臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,98,小上,9,20090914,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 98年度小上字第9號
上 訴 人 甲○○
4號
被上訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年6 月16日本院簡易庭98年度小字第39號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；

民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

又依同法第468條規定，所謂判決有違背法令者，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法第436條之32第2項所定，上開第468條之規定應於小額事件之上訴程序準用之。

而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（該條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者」之情形未於小額程序之上訴程序準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314 號判例、90年度台上字第503 號判決意旨參照）。

次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且依同法第436條之32第2項所定，此於小額事件之上訴程序亦準用之。

二、本件上訴意旨略以：本件車禍發生後，兩造車輛係由警員帶領回警局製作筆錄，之後各自離去，可見被保險人林永峰之車牌號碼8030-MY 號自小貨車（下稱系爭小貨車）於當時仍可行駛，倘若方向機之轉向齒輪組毀損，豈能行駛至新竹；

且系爭小貨車之防衛桿凹陷，右側門必無損壞，另估價單中有諸多項目並非本件車禍所造成之損壞等語。

核其所述，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，自難認上訴人已對原審判決有如何違背法令之情形為具體之指摘。

揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。

三、又法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文；

此項規定，依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。

本件上訴人提起上訴既經駁回，則其應負擔本件訴訟費用額為第2 審裁判費新臺幣1,500 元，爰併予確定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之32第1項、第436條之19第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
審判長法 官 宋國鎮
法 官 游欣怡
法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日