臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,98,苗小,388,20090922,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 98年度苗小字第388號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟叁佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔千分之六十五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得為假執行。

理由要領

一、原告主張：被告僱用工人砍伐果樹時，其果樹倒下壓損原告所有之李子樹1 株，被告應本於僱用人之身分，就受僱人之侵權行為對原告負損害賠償責任；

1 株李子樹1 年可以生長300 斤李子，原告之李子樹遭壓損樹枝3 枝，等同於李子樹之一半，相當於150 斤之李子，且系爭李子樹受損後至少需要5 年才能恢復生長，以每斤李子新臺幣（下同）30至40元計算5 年之生長量，請求被告賠償20,000元等語；

並聲明：被告應給付原告20,000元。

被告則以：其雖曾於民國98年3月26日上午，僱請訴外人李雲炳修剪果樹，致壓斷原告之李子樹枝椏3 枝，然依苗栗縣政府於96年1 月所編印之「農作物補償自治條例」，小型李樹2 至3 年生者，每株補償單價亦僅為300 元而已，原告竟大開獅口，要求賠償20,000元，顯係過高等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；

民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

民事訴訟法第277條前段亦有明文。

原告主張被告僱用工人李雲炳修剪果樹時，因果樹倒下致壓損原告所有之李子樹等情，業據其提出受損之李子樹照片3 幀為證，並為被告所自承無訛，則原告依前揭法條之規定，請求被告本於僱用人之身分，對其所受之損害負賠償責任，即屬有據，然關於原告因此所受損害之數額，仍應由原告負舉證之責任。

三、原告雖陳稱1 株李子樹1 年可以生長300 斤李子，系爭李子樹遭壓損樹枝3 枝，等同於李子樹之一半，相當於150 斤之李子，且系爭李子樹受損後至少需要5 年才能恢復生長，乃以每斤李子30至40元計算5 年之生長量，請求被告賠償20,000元云云，然查：原告就其所聲稱上開損害賠償金額之計算方式，均屬空言，並未提出任何證據方法以實其說，尚難遽予憑採，經本院將原告所提供系爭李子樹受損照片，函請苗栗縣政府評估系爭李子樹因而受損之價值金額，苗栗縣政府函覆本院意旨略以：依「苗栗縣辦理徵收土地農作改良物、水產養殖物及畜禽查估補償自治條例」規定，桃/ 李大株（7 至10年生）每株補償單價為1,300 元（見本院卷第21頁），而被告亦對上開苗栗縣政府之函文內容並無意見，是原告因系爭李子樹受損，所得請求被告賠償之金額應為1,300 元，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件係依小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20規定，就原告勝訴部分，本院應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
簡易庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日