臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,98,苗簡,246,20090825,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 98年度苗簡字第246號
原 告 丁○○
甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 鄧湘全律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落於苗栗縣南庄鄉○○里○段北獅里興小段一五九之二地號土地上，門牌號碼為苗栗縣南庄鄉南江村福南二三之一號，如附圖所示編號A 部分面積一三三點四七平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之三，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣伍萬陸仟零伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

本件原告起訴時之聲明為：「被告應將坐落於苗栗縣南庄鄉○○里○段北獅里興小段159之2與159之7地號土地，面積220 平方公尺之建物拆除，並將所占用之土地騰空返還予原告。」

嗣於民國98年3 月30日變更訴之聲明：「被告應將坐落於苗栗縣南庄鄉○○里○段北獅里興小段159 之2 與159 之7 地號土地，面積223 平方公尺之建物拆除，並將所占用之土地騰空返還予原告。」

核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：苗栗縣南庄鄉○○里○段北獅里興小段159之2地號土地，面積220平方公尺（下稱系爭土地），為原告3人所共有（應有部分為原告丁○○5分之1、原告乙○○5分之3、原告甲○○5分之1），系爭土地因分割增加同段159之7地號土地，面積3 平方公尺，均遭被告所有未辦理保存登記門牌號碼苗栗縣南庄鄉南江村福南23之1 號建物（下稱系爭房屋）占用。

被告未得原告同意，亦無任何合法權源，竟無權占用系爭土地與159 之7 地號土地，原告雖曾多次口頭及發函催請被告拆屋還地，亦曾提議以系爭土地與被告所有另筆土地互換，被告仍置之不理，爰依民法第767條之規定，本於所有物返還請求權，提起本件訴訟。

並聲明：被告應將坐落於系爭土地及同段159 之7 地號土地上，面積223 平方公尺之系爭房屋拆除，並將土地返還原告。

二、被告則以：系爭房屋未辦保存登記之建物，係訴外人張新福（即被告之父）贈與被告，只有辦理稅籍登記，並未辦理所有權移轉登記，因土地經法拍好幾次，關係如何不可考，系爭房屋已經50幾年了，若原告買下地上物，則同意搬遷。

另訴外人張新福使用系爭土地，曾與訴外人張良生口頭約定承租房屋坐落之土地，被告並非無權占有等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張系爭土地為原告所共有，且遭系爭房屋占用之事實，業據其提出系爭土地土地登記謄本、現場照片4 張為證（見卷第8 至9 頁、第11至15頁），且為被告所不爭執。

又系爭房屋確占用系爭土地如附圖編號A 部分133.47平方公尺，經本院至現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片、本院囑託苗栗縣頭份地政事務所測繪之複丈成果圖在卷可考（見卷第59至64、70頁），原告此部分主張，堪信為真實。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權存在之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之，如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院85年度台上字第1120號判決、72年度台上字第2516號判決意旨參照）。

次按房屋之拆除為一種事實上之處分；

未保存登記不動產之受讓人，法律上雖未取得所有權，但仍取得事實上之處分權，受讓人自有拆屋之權能（最高法院80年度台上字第2516號判決要旨參照）。

五、本件系爭房屋占有原告所有系爭土地如附圖編號A 所示133.47平方公尺，業如前述。

被告抗辯非無權占有云云，自應就其有合法占有權源之事實負舉證責任。

被告所辯系爭房屋原為其父親張新福所有，其父親曾與訴外人張良生口頭訂立租約，租用系爭房屋占用之土地，惟張良生並非系爭土地所有權人，又該租賃契約之效力僅及於訴外人張良生與張新福間，是縱認張新福與張良生確有訂立租約，被告亦無從以之對抗原告，是被告仍不能證明其占有系爭土地有何法律上權源。

況被告主張上開租賃契約未能提出任何書面證據，而證人曾慶昌雖證稱：知道張新福與張良生有訂立租約，他們談租約時我沒有在場，是我去張新福家聽他說的等語（見卷第98至99頁），故證人曾慶昌係聽聞張新福轉述，其並未目睹張良生與張新福間有何訂立租約之情事，證人曾慶昌之證述，僅屬傳聞證據，無從據為張新福與張良生有訂立租用系爭土地之證據。

被告上揭所辯內容不足作為有權占有系爭土地之依據，而被告受其父親贈與未辦保存登記之系爭房屋，雖未辦理所有權移轉登記，法律上未取得所有權，然被告仍取得系爭房屋之事實上處分權，自有拆除系爭房屋之權能。

從而，原告依民法第767條規定，訴請被告應將系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分面積133.47平方公尺之房屋拆除，將土地返還原告，即屬有據，應予准許。

六、至系爭土地上除附圖編號A 部分面積133.47平方公尺外，其餘部分土地並無建物占用，是原告就附圖編號A 部分面積133.47平方公尺以外之請求，為無理由，應予駁回。

又苗栗縣南庄鄉○○里○段北獅里興小段159 之7 地號土地，係苗栗縣所有，有土地登記謄本在卷可佐（見卷第24頁），原告並無該筆土地之所有權，且該土地上並無建物，亦有複丈成果圖在卷可佐（見卷第70頁），是原告依民法第767條所有權之法律關係，請求被告拆除坐落上開159 之7 地號土地上之建物，為無理由，亦應予駁回。

七、綜上，原告依民法第767條所有物返還請求權之法律關係，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A 部分面積133.47平方公尺之房屋拆除，並將所占用之土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。

其餘部分請求，則無理由，應予駁回。

八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條規定，依職權酌定相當金額，准被告預供擔保免為假執行。

九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 8 月 25 日
苗栗簡易庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日