臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,98,苗簡,325,20090825,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 98年度苗簡字第325號
原 告 苗栗縣通霄鎮農會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟壹佰貳拾貳元，及自民國九十七年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之八點六五計算之利息，暨自民國九十七年十一月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實與理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）328,603 元，及自民國97年9月28日起至清償日止，按年息百分之8.65計算之利息，暨自97年10月28日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。」

嗣於98年8月6日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告323,122 元，及自97年10月28日起至清償日止，按年息百分之8.65計算之利息，暨自97年11月28日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。」

核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於94年12月28日向原告借款500,000 元，約定借款期間自94年12月28日起至101 年12月28日止，利息按年息百分之5.1 機動計息，如於1 年內逾2 次未按期繳納本息，改按原告指標利率加計年息百分之5 計算（97年9 月10日基準利率為百分之3.65）。

倘未依約清償本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並加計逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

詎被告於97年9 月28日起未依約還款，依約喪失期限利益，自應全部清償，被告迄今尚欠323,122 元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告請求之金額有出入，伊所欠本金應該不到31萬元，利息沒有約定那麼高，借據原本上的印章是伊的，但名字好像不是伊簽的等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第277條、第358條第1項分別定有明文。

又民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例要旨參照）。

四、原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書及授信申請書等件為證，被告就其曾向原告借款500,000 元，原告已交付該筆借款乙節並不爭執（見卷第13至14頁），堪信原告主張兩造間成立借貸契約為真實。

被告雖辯稱原告請求之金額和被告已清償本金之餘額有所出入，利息沒有約定那麼高，且借據原本上之簽名應該不是被告所簽云云。

惟查：本件被告自承其為向原告借款，曾將印章交由原告職員，借據原本上的印文為真正（見卷第13頁）。

而本院98年度司促字第3728號卷附之借據上，借款人「乙○○」之簽名，與授信申請書、授信約定書上之被告簽名，互相比對，運筆、勾勒字形等書寫方式相近，肉眼即可辨之。

復經系爭借款之對保人即證人孫文聰到庭具結證稱：授信約定書是我對保的，借據上「乙○○」的簽名是被告本人簽的，用印是被告拿給我們幫他蓋的，地點是在農會我的辦公桌前面，授信約定書也是被告自己簽名、用印等語（見卷第26至27頁），衡情證人孫文聰現雖為原告職員，與原告有僱傭關係存在，惟其與被告間並無何仇隙怨懟，亦無為維護原告之必要，干冒刑法偽證罪罪責，設詞而為不實陳述，任意誣陷被告之理，其所證內容堪信為屬實，足認系爭借據原本上之借款人簽名確為被告所親簽。

況被告自承借據及授信約定書上之印文為真正，且由其授權他人蓋印，依上開最高法院判例意旨，系爭借據及授信約定書亦推定為真正。

據此，兩造就借貸本金、利息及違約金之約定應按借據所載內容計算。

被告空言借據上之簽名非其所簽，尚欠本金僅31萬元，惟未舉證以實其說，其抗辯自不足採。

五、復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第233條、第205條定有明文。

原告主張兩造間之借貸契約，按年息百分之5.1 機動計息，逾期未依約繳納本息者，改按原告指標利率加計年息百分之5計算（97年9 月10日利息基準利率為百分之3.65，逾期後之利息加計百分之5 ，年息為百分之8.65），被告尚積欠原告323,122 元迄未清償等情，業據原告提出借據、基準利率公告、授信申請書及放款分戶卡在卷可稽，核其約定利息未逾前開最高利率之限制，原告就約定利息非無請求權，是被告抗辯利息過高，於法未合，亦不足採。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，核屬有據，應予准許。

六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 25 日
苗栗簡易庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日