臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,98,苗簡,375,20090821,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 98年度苗簡字第375號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
號6樓
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國98年8月11日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼苗栗縣苗栗市○○里○○路一０九０之二七號三樓房屋騰空遷讓返還原告。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告於起訴時原請求：被告應將門牌號碼苗栗縣恭敬里中正路1090之27號3 樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並自民國98年4 月2 日起至遷讓日止，按月賠償原告新臺幣（下同）5000元。

嗣於98年8 月11日言詞辯論期日更正訴之聲明為：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，核係減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：伊所有系爭房屋於96年10月2日出租予被告，雙方訂有房屋租賃契約書，約定租期自同年96年10月2日起至101年10月3日止，租金每月5000元，原約定每年10 月1日前預納1年租金，嗣因被告無力繳付1年房租，故自97 年10月1 日起改為預納半年。

詎被告自98年4 月起即未再依約給付，經伊於98年5 月15日以苗栗中苗郵局第159 號存證信函催告被告於98年5 月31日前出面處理，被告逾期仍未給付，爰以本件起訴狀繕本送達為終止租賃契約之意思表示，並請求被告騰空遷讓返還系爭房屋等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、苗栗中苗郵局98年5月15日第159號存證信函為證，核屬相符。

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張自堪信為真實。

四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440條第1、2項定有明文。

又房屋租賃各期租金，係約定應於每期初支付者，若承租人未於期初支付，即應構成欠租責任。

如其已有一期完全未支付，另有一期又不於期初支付，其遲付之租金總額，自不能謂未達於兩期，出租人當不必待至期末，於此時，即得定期催告，終止租約，有最高法院70年台上第1615號判例意旨可資參照。

本件被告自98年4 月份起即未再依約給付租金，至98年5 月份初止，其積欠之租金已達2 個月之久，原告於98年5 月15日以存證信函催告被告應於同年月31日前出面處理，依前揭判例要旨，原告之催告自屬合法。

又被告經催告逾期仍未履行，則兩造間之租賃關係自應認於原告以起訴狀繕本送達之日即98年7 月20日，因原告對被告為終止租賃契約之意思表示而終止。

五、次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段規定甚詳。

查兩造所訂之租賃契約已於98年7 月20日經原告依法終止，則依前開規定，被告自應將租賃物即系爭房屋返還原告。

從而，原告本於租賃物返還請求權，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有理，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 8 月 21 日
苗栗簡易庭法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 98 年 8 月 21 日