臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,98,苗簡,395,20090825,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 98年度苗簡字第395號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，自民國九十六年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實與理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請為一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國96年6 月28日向其借新臺幣（下同）23萬元，並約定年息百分之10，且須於96年7 月31日還款。

然被告屆期並未依約還款，屢經催討，亦均置之不理。

為此依借貸之法律關係提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條定有明文。

查原告主張之事實，業據其提出借據、支票二張、苑裡鎮公所調解不成立證明書等件為證，而被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。

四、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 李曉君
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日