臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,99,婚,11,20101008,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度婚字第11號
原 告 乙○○
被 告 甲○○(SAROF.
上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國99年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認兩造間之婚姻無效。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告為印尼籍人士，原告明知被告欲以假結婚之方式前來台灣地區工作，原告與其並無結婚之真意，惟為貪圖新台幣3 萬元之利益，遂夥同真實姓名、年籍均不詳之「廖介偉」，基於使公務員登載不實之偽造文書犯意聯絡，由原告前往印尼與被告辦理當地之結婚登記，嗣後回台於92年5 月14日前往苗栗縣苗栗戶政事務所，持經我國駐印尼台北經濟貿易代表處之印尼結婚表明書，申辦兩造虛偽不實之結婚登記。

嗣後被告逾期居留時始為警查獲。

兩造無結婚真意，在印尼、台灣均未舉辦結婚儀式，被告來台後僅在辦理戶籍登記時見過一次。

原告亦因前開假結婚行為，經台灣苗栗地方法院98年度苗簡字第25號判決原告犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑1 月又15日並得易科罰金確定在案。

是兩造並無結婚之意思，欠缺法律行為之成立要件，兩造婚姻關係應為無效，為此訴請確認兩造婚姻關係無效。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出本院98年度苗簡字第25號判決為證，並經本院調閱原告之戶籍資料、並向苗栗縣苗栗市戶政事務所調閱兩造結婚登記資料核閱無誤，另經本院調閱本院98年度苗簡字第25號刑事卷宗核閱屬實，被告於96年7月20日檢察官偵查中亦自承：來台灣之目的為工作，是以結婚名義來台工作，因無法以外勞的名義來台，其無結婚之意思，僅見過原告兩次，是為了辦證件才見面，從未與原告共同生活等語明確，是自堪信原告主張兩造係假結婚等情為真實。

五、按婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法，涉外民事法律適用法第11條第1項前段定有明文。

本件原告為中華民國國民，而被告則為印尼國人，則有關兩造婚姻成立之實質要件，必須各自符合其本國法即中華民國及印尼之法律，如有一方依其應適用之中華民國及印尼法律，不具備成立之實質要件時，兩造婚姻關係亦無從成立。

次按婚姻係以雙方當事人婚姻意思一致為其基本要件，倘當事人結婚時皆無結婚之真意，而係基於其他目的而為虛偽結婚，則其結婚自屬無效。

查本件兩造間並無結婚之真意，僅係為使被告來台工作而虛偽辦理結婚登記，兩造縱使形式上辦理結婚登記，惟兩造間之婚姻關係仍因欠缺結婚之意思而屬無效。

從而，原告訴請確認兩造間之婚姻無效，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
家事法庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
書記官 黃惠雯