臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,99,監宣,41,20101029,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 99年度監宣字第41號
聲 請 人 邱寶美
代 理 人 邱寶弘律師
相 對 人 邱月娥
上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：

主 文

宣告相對人邱月娥（民國五十六年八月十日出生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人。

選定聲請人邱寶美（民國四十五年四月十日出生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。

程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。

理 由

一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。

次按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民事訴訟法第624條之3第1項亦有明文規定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之姑姑，相對人自幼罹患智能障礙，雖經送醫診治，仍不見起色，近日甚且已達精神障礙程度，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、相對人之中華民國國民身分證暨身心障礙手冊等件為證。

另經本院於民國99年7 月14日實施鑑定程序，並於鑑定人即大千綜合醫院何仁琦醫師前訊問相對人；

相對人意識清楚，態度合作，對於問話均能回應，但無法為簡易計算，有勘驗筆錄在卷可稽。

另經鑑定人鑑定結果：相對人自幼即有智能上問題，而造成發展過程遲緩的情形，其學習能力差，領有智能障礙手冊。

相對人因持續有思考鬆散，現實感不佳，判斷力及理解力明顯受損，符合智能障礙之特徵，故診斷為「智能障礙」。

整體而言，在智能障礙影響下，相對人之「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，目前相對人之精神狀態已達「精神耗弱」，無法妥善處理自己事務之程度，未來改善之機會不高，故符合輔助宣告之標準等語，此有大千綜合醫院南勢分院精神鑑定報告書1份在卷可稽。

從而，自堪認相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，然其辨識能力顯有不足，故聲請人聲請監護宣告，核屬無據，惟相對人仍有受輔助宣告之必要，爰依職權宣告相對人為受輔助宣告之人。

三、又按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。

法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。

輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條定有明文。

末按輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人，並附理由，民事訴訟法第624條之1第3項準用同法第604條第1項亦有明文規定。

經本院函請苗栗縣政府進行訪視，該訪視調查報告略以：經訪視了解和相對人女兒及聲請人所述，只要提到相對人丈夫或夫家人，相對人會有恐懼心理，相對人現與女兒共同居住，彼此會互相對話、照應，母女關係親密。

相對人兒子與相對人大伯居住，和相對人較無聯繫，親情關係也較疏離。

相對人生活自理能力佳，不需旁人特別照顧，且現有相對人女兒互相照應，目前與聲請人家庭居住狀況良好等語，此有苗栗縣政府函覆之苗栗縣政府身障監護宣告案件訪視調查表1 份在卷可參。

本院審酌相對人雖有配偶林家萬，惟兩人自98年12月間發生家暴事件後即分居至今，且目前仍有離婚案件繫屬於本院審理中；

而聲請人為相對人之姑姑，兩造目前共同生活狀況良好，相對人女兒也會與相對人互相照應，彼此感情緊密，且聲請人亦有意願擔任相對人之輔助人，足認由聲請人擔任相對人之輔助人，應可善盡保護相對人權益之責任，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之輔助人。

四、依民事訴訟法第624條之1第3項、第608條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元；
其餘關於宣告輔助之部分，不得抗告。
書記官 黃惠雯
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
附錄：
民法第十五條之二：
受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。
但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。
三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。
七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。
第七十八條至第八十三條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。
第八十五條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第一項第一款行為時，準用之。
第一項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。