臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,99,訴,393,20110126,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度訴字第393號
原 告 邱喜蓮
訴訟代理人 陳華光
被 告 邱德欽
被 告 邱舒怡
被 告 邱舒惠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於100年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告陸拾萬元，及自九十六年六月一日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元(已由原告預納)由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴請求被告邱德欽等應連帶給付新臺幣（下同）600,000 元，並自民國（下同）96年5 月31日起按中央銀行核定放款日拆2 分之1 計算利息。

嗣於99年12月13日言詞辯論程序時變更請求判命被告等連帶應給付原告600,000 元，及自96年6 月1 日起至清償日止按年息百分之20計算之利息（見本院卷第19頁）。

核其所為訴之變更，基礎事實同一，與上開規定相符，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠、訴外人葉秀蘭與被告邱德欽、邱舒怡、邱舒惠共同向原告借款，初始借款金額為80萬元，目前僅60餘萬元，借款時葉秀蘭表示全部家人會負清償責任，被告邱德欽、邱舒怡、邱舒惠亦表示要負連帶清償責任，於借款當時，原告係以現金交付方式貸款予被告。

嗣屆清償日被告等人無能力償還債務，經與被告等取得協議：即將被告所居住之建物（門牌：苗栗市○○里○○鄰○○街109 號9 樓之2 ）出售，出售期限自96年1 月1 日起至96年5 月31日，無論售出與否，皆任由原告進行求償行為，即於建物未售出時，原告進行求償，被告等毫無異議；

建物若售出，則由建物出售之價款償還債務，被告等亦不得異議。

此協議有兩造所簽之協議書影本可證。

上開建物已於97年6 月24日售予訴外人邱元吉，惟被告等3 人迄金仍無償還之意，拒不履行債務，故提起本件訴訟。

㈡、聲明：１、被告等連帶應給付原告陸拾萬元，及自九十六年六月一日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息２、訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就本件實體事項作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

查原告主張上開事實，業據提出被告等所簽發之本票7 張、本院96年執地字8681號債權憑證及兩造所簽立之協議書影本為證，且被告3 人已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀就實體事項作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。

㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
民事庭 法 官 羅 永 安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
書記官 張 哲 豪