臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,100,司繼,341,20111007,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 100年度司繼字第341號
聲 請 人 邱冠斐
邱玉茹
邱駿吉
上二人共同
法定代理人 邱建隆
林麗雯
聲 請 人 簡敬彬
14號
法定代理人 簡銘籐
14號
林麗娜
14號
上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬；

父母；

兄弟姊妹；

祖父母；

前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第1138條、第1139條分別定有明文。

又按繼承人得拋棄其繼承權；

前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為之；

因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為拋棄繼承時，應於知悉其得繼承之日起3 個月內為之，民法第1174條第1項、第2項、第1176條第7項分別定有明文。

再按限制行為能力人拋棄繼承，倘未得法定代理人之允許，依民法第78條之規定，應屬無效（最高法院69年台上字第2041號判例意旨參照）、民法第96條規定：「向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力」、民法第105條前段規定：「代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受有影響時，其事實之有無，應就代理人決之。」

，由上開規定之法理觀之，限制行為能力人是否「知悉」繼承開始，應依法定代理人斷之。

復按繼承人向法院為拋棄繼承權之表示，係屬非訟事件性質，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，故法院僅就繼承權拋棄形式上之要件是否具備，依職權為調查，拋棄繼承人如形式上未於知悉得繼承之時起2 個月（新法修正為3 個月）內拋棄繼承，法院即應以裁定駁回之（最高法院93年度台抗字第159 號裁定參照）。

二、本件聲請意旨略以：被繼承人林謝花於民國（下同）97年4月4 日死亡，聲請人等為被繼承人林謝花之繼承人，均自願拋棄繼承權，請准予備查等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件為證。

三、查本件被繼承人林謝花係於97年4 月4 日死亡，其女兒林麗紋、林麗娜已於97年5 月1 日向本院聲請拋棄繼承，並經本院准予備查在案，聲請邱冠斐、邱玉茹、邱駿吉係林麗紋之子女，聲請人簡敬彬係林麗娜之子，即邱冠斐、邱玉茹、邱駿吉、簡敬彬係被繼承人林謝花之外孫子女，渠等均為未成年人等情，有聲請人提出之除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可按，並經本院依職權調取本院97年度繼字第218 號卷宗查核無誤。

惟聲請人邱冠斐、邱玉茹、邱駿吉、簡敬彬於繼承開始時為限制行為能力人，渠等受領意思表示時，以通知達到其法定代理人時，發生效力。

故關於渠等係於何時知悉得為繼承之事實，依上開說明，應以渠等之法定代理人即林麗雯、邱建隆、林麗娜、簡銘籐知悉時決之。

四、又林麗雯、林麗娜於97年5 月1 日以書狀向本院聲請拋棄繼承權，並於同年9 月3 日通知聲請人其為繼承人，更提出蓋有聲請人邱冠斐、邱駿吉、邱玉茹之法定代理人邱建隆、林麗雯及簡敬彬之法定代理人簡銘籐、林麗娜印鑑章之拋棄繼承通知書附卷為證，經本院職權調閱97年度繼字第218 號拋棄繼承權卷宗，確認屬實。

是自應以上開拋棄繼承通知書之通知日，即97年9 月3 日為聲請人等知悉其得繼承之時，聲請人邱冠斐、邱玉茹、邱駿吉、簡敬彬依法應於知悉其得繼承之時起3 個月內向法院聲請拋棄繼承，方屬合法，即至遲應於97年12月3 日前具狀向本院聲請拋棄繼承，惟聲請人邱冠斐、邱玉茹、邱駿吉、簡敬彬遲至100 年9 月20日始向本院聲請拋棄繼承權，此有加蓋本院100 年9 月20日收狀章之民事拋棄繼承狀在卷可參，其聲請拋棄繼承權，顯逾3 個月之法定期限，其聲請於法不合，應予駁回。

五、依非訟事件法第21條第1項前段、第23條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
家事法庭 司法事務官 潘奕臻
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
書 記 官 黃惠雯