臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,100,訴,251,20111027,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度訴字第251號
原 告 彭文正 現於法務部矯正署臺中監獄苗栗分監執
被 告 彭朱助
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時原請求被告應給付損害賠償金額共計新臺幣（下同）100 萬元，後於民國100年10月18日言詞辯論期日，將前開損害賠償金額變更為90萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告於97年8 月22日凌晨0 時許，在苗栗縣苗栗市○○路161 巷1 號前，無故遭被告圍毆，使其受有右上臂瘀傷及皮膚淺層裂傷、右背部瘀傷、頭部輕微腦震盪等傷害，並遭被告故意毀損其車號2B-1966 號自用小客車，造成該車車窗玻璃全破，引擎蓋、大燈、方向燈、後車燈、車身鈑金、車頂等處凹陷、破裂，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告給付精神賠償10萬元及車輛損害80萬元，並聲明：被告應給付原告90萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。

本件原告主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院98年度易字第78號刑事案卷後，核閱其內原告提出之傷害診斷證明書、車輛損害情形照片等件無訛；

此外，被告並因上開事實，經本院刑事庭審理後，依傷害、毀損等罪判處罪刑確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第26頁）。

被告經合法通知既不到院爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，依前揭規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

本件原告既因被告之故意傷害、毀損行為，使其身體及財產受有不法侵害，則原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償之責，於法有據。

茲說明原告得請求之各項賠償金額如下：⒈車輛損害部分：原告雖主張其所有之自小客車遭被告毀損後，其受有80萬元之損害，然經本院闡明原告應提出修復費用之相關單據後，據原告表示因車輛受損嚴重，當初經車廠估價，更換引擎費用需1 、20萬元，若加上鈑金等其他費用，修復費用高達3 、40萬元，因修復費用太貴，所以將該車直接報廢，未經修復，且其目前在監執行，對外聯絡通訊不便，故提出相關單據實有困難等語（見本院卷第54頁）。

按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。

查原告所有之自小客車受損情形為車窗玻璃全破，引擎蓋、大燈、方向燈、後車燈、車身鈑金、車頂等處凹陷、破裂等情，可自前述車輛損害照片中得知，足認被告確實受有財物之損害無訛，又該車之廠牌為BMW 牌，出廠時間為87年3 月，迄受損之日已使用10年，亦有該車之車籍資料查詢結果附卷可證（見本院卷第51頁），故本院綜合審酌該車之廠牌、使用期間、車輛受損之嚴重程度後，依所得心證，認就前揭車輛財物損失部分應以12萬元為適當。

⒉慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項規定甚明。

本件被告有不法侵害原告身體之行為，已如上述，原告因身體之傷害，必然受有精神上之痛苦，其依上開規定訴請被告賠償損害，自屬有據。

本院審酌原告係因被告之故意毆打行為受有傷害，其傷害之程度除一般外傷之外，尚有輕微腦震盪，又原告自陳其學歷為高職畢業，入監前開設園藝公司，每月收入可達2 、30萬元；

另觀諸本院調閱兩造之財產資料，原告名下除前開已受損報廢之自小客車外，並無其他財產；

被告於98年、99年間之所得分別為50,200元、9,600 元，名下有汽車1 部，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，依照前揭雙方之身分、經濟情況等一切情形，本院認原告訴請被告給付之慰撫金以8 萬元為適當。

四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告20萬元之範圍內，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
民事庭法 官 顏苾涵
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
書記官 張宏賓