臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,100,婚,117,20111025,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度婚字第117號
原 告 廖素娥
被 告 甘興國
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。

查原告目前與被告均設籍苗栗縣，並於苗栗縣發生訴請離婚之事由，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本件原告主張略以：原告與被告於民國68年2 月7 日結婚，育有3 名子女，本共同生活於苗栗縣公館鄉福基村6 鄰福基164 之3 號住處，詎料被告竟在外結交女友，並於95年間離家，與外遇女子生活，從此不聞不問，棄原告及子女於不顧，不負照顧家庭之責，過年過節亦未返家探視或以電話聯絡，甚至將債務留予原告一人獨自負擔，嗣因兩造住處遭法院拍賣，原告不得已於97年間遷居目前之租屋處居住，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。

為此，原告依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定，訴請判決准予兩造離婚，並聲明如主文第1 至2 項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

四、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；

民法第1052條第1項第5款定有明文。

所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台上字第415 號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例在案可稽。

五、經查，原告主張兩造於68年2 月7 日結婚，並育有3 名成年子女，婚姻關係現仍存續中，惟被告在外結交女友，並於95年間棄原告不顧，離家在外生活，亦未負擔原告之生活費用，對原告及子女不聞不問，長期行蹤不明，過年過節亦未返家探視或以電話聯絡，嗣因兩造住處遭法院拍賣，原告不得已於97年間遷居目前之租屋處居住，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中等事實，業據其提出兩造之戶籍謄本為證，復經本院調閱兩造民事前案紀錄，顯示兩造均因多起債務而於本院涉訟等情相符，而被告經合法通知無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪與佐證上情為真。

另審酌證人即兩造所生子女甘慧甄、甘智忠於100 年10月11日到庭證述略以：媽媽（即原告）曾經告訴我，有人看見爸爸（即被告）有別的女生，我回娘家時曾問過爸爸，爸爸否認有外遇，我選擇相信爸爸，不久，媽媽說我爸爸都沒有回家，從95年間就沒有爸爸的消息，我們曾於95年間在五榖國小看見爸爸與一位女子在一起，好像男女朋友的樣子，且爸爸有家裡、媽媽及我們子女的電話，離家後卻完全不與我們聯絡，連過年過節都不回家，導致房屋貸款繳不出來，且爸爸以媽媽名義購買車子卻不付貸款，車子貸款公司曾找到車子及爸爸所在處，當時爸爸說不要回家，就算死也要死在外面，後來房屋被法院拍賣，現在媽媽還背負爸爸的燃料稅及購買家電費用等語相符，堪信原告主張之上情為真實。

六、綜上論述，被告多年未善盡為人夫、為人父之責，遺留債務予妻子，又離家未歸長達4 年多，置原告之生活於不顧，毫無任何探視與慰問，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，足認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，復查無被告有何不能同居生活之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第1052條第1項第5款之規定，以惡意遺棄之事由請求判決准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。

七、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
家事庭法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日