臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,102,簡上,18,20140521,5

臺灣苗栗地方法院民事裁定 102年度簡上字第18號
抗 告 人
即反訴原告 鍾信行
相 對 人
即反訴被告 鍾進丁
鍾添文
上 一 人
訴訟代理人 鍾進興
相 對 人
即反訴被告 鍾添全
劉國治
上 一 人
訴訟代理人 徐月娥
上列當事人間塗銷地上權登記事件，抗告人對於本院民國103 年3 月12日駁回其反訴之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。

前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第3 編第2 章第三審程序、第4 編抗告程序之規定，民事訴訟法第436條之2 定有明文。

又民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（以下同）100 萬元者，不得上訴。

此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，命令自民國91年2 月8 日起，增至150 萬元。

而依民事訴訟法第484條第1項前段規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為之裁定，不得抗告。

再者，提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院應以裁定駁回之，同法第442條第1項、第495條之1第1項定有明文，且依同法第436條之2第2項之規定，於對簡易訴訟程序之第二審裁判之抗告程序準用之。

又訴訟標的之價額未逾150 萬元者，依首開說明，對於第二審駁回之裁定即在不得逕向最高法院提起抗告之列。

抗告人對於不得逕向最高法院提起抗告之第二審裁定提起抗告，自非合法（最高法院98年度台簡抗字第24號裁定參照）。

二、查抗告人所提反訴之訴訟標的價額為615,961 元，未逾150萬元，是其所提反訴乃係不得上訴於第三審法院之事件，依前揭說明，本院駁回其反訴之第二審裁定，依法不得抗告（本院於裁定內亦有敘明該裁定不得抗告），抗告人對本院上開不得抗告之裁定提起抗告，於法自有未合，應予駁回。

三、至抗告人爰引司法院第19期司法業務研究會（發文日期81年6 月1 日）司法院第一廳研究意見：「對於駁回之裁定，是否得以提起抗告，應以該裁定內容決之，本件駁回之裁定既係就反訴為之，而反訴部分，又經第二審法院認為應適用通常訴訟程序，則對此裁定，自應得提起抗告，研討結論，採乙說，核無不合。

惟依民事訴訟法第436條之3 規定，對於簡易訴訟程序之第二審裁判提起第三審上訴或抗告，應逕向最高法院為之，本件反訴，既在第二審之上訴程序為之，則地方法院合議庭對之所為駁回之裁定，應屬第二審裁定，當事人提起之抗告，仍應依上開規定向最高法院為之。」

主張其所提反訴可抗告至最高法院云云，惟該研究意見提出日期為81年間，而民事訴訟法第466條於81年間（88年2 月3 日修正前，73年6 月18日修正）條文內容為：「對於財產權上訴之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾十萬元者，不得上訴。

前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為五萬元，或增至十五萬元。」

另民事訴訟法第427條第1項於81年間（88年2 月3 日修正前，79年8 月20日修正）條文內容為：「關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在第四百六十六條所定之上訴利益額數以下者，適用本章所定之簡易程序。」

故於81年間若訴訟標的金額逾10萬元，經認定應適用通常訴訟程序者，依當時民事訴訟法第466條規定固可上訴或抗告至最高法院。

然民事訴訟法第466條已於89年2月9 日修正為「關於財產訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣一百萬元者，不得上訴。」

並業經司法院依同條第3項規定，命令自91年2 月8 日起，增至150萬元，抗告人對本院第二審裁定提起抗告，應依現行民事訴訟法第466條、第436條之2第1項規定，以上訴利益逾150 萬元為限，抗告人仍執修法前81年間研究意見為據，主張若法院認應用通常訴訟程序均可抗告至最高法院，顯有誤會。

四、結論：本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 黃怡玲
法 官 梁晉嘉
法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成
本裁定不得再抗告。
書記官 楊慧萍
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日