設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度訴字第388號
原 告 吳桂森
訴訟代理人 洪錫欽律師
被 告 吳邱秀蘭
李傳年
上 一 人
訴訟代理人 李榮耀
被 告 吳瑞津
吳慶松
吳阿昌
吳阿港
吳瑞祥
徐新樟
吳張平口
上 一 人
訴訟代理人 吳傑沐
被 告 張雅雯
吳永萍
吳佳穎即吳歆茹
吳柄燉
吳黃滿
吳瑞朝
吳邱金
吳阿茂
吳瑞木
吳黃杏雨
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告和如附表一所示被告共有之苗栗縣通霄鎮○○段○○○○○○地號土地應予變賣，所得價金按如附表一所示應有部分比例予以分配。
原告和如附表二所示被告共有之苗栗縣通霄鎮○○段○○○○○○地號土地，其辦理分割方法各如分割結果欄所載。
訴訟費用按如附表二所示方式負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與如附表一所示之被告共有坐落苗栗縣通霄鎮○○段000000地號土地（下稱系爭1243-1地號土地），面積為1,421 平方公尺，原告應有部分為7383分之634 ；
又原告與如附表二所示之被告共有坐落苗栗縣通霄鎮○○段000000地號土地（下稱系爭1243-2地號土地），面積為69,522平方公尺，原告應有部分為73830 分之6350。
兩造就系爭1243-1、1243-2地號土地（下合稱系爭土地）並無不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的而不能分割，惟無法達成分割協議，為此，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請就系爭1243-1地號土地變價分割；
就系爭1243-2地號土地裁判原物分割共有物。
並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：㈠被告李傳年、徐新樟、吳張平口方面：同意分割亦同意原告所提之分割方案等語。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；
共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。
共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項、第6項前段分別定有明文。
故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例參照）。
次按依區域計畫法劃定為山坡地保育區之農牧用地，為農業發展條例所定之耕地；
若每宗耕地分割後，每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。
查系爭土地為兩造所共有，且兩造就系爭土地並無不為分割之約定，而系爭土地相鄰，依其使用目的亦無不能分割之情形，雖系爭1243-2土地係劃定為山坡地保育區之農牧用地，但無上開不得分割之事實，有系爭土地登記謄本（見本院卷第105 至115頁）及地籍圖（見本院卷第146 頁）等件為證，並有苗栗縣通霄地事務所104 年7 月22日通地二字第0000000000號、同年月27日通地二字第0000000000號函在卷可憑（見本院卷第279 至280 頁）。
又本院審酌系爭土地雖有部分共有人不同，但大部分共有人相同，且兩筆土地相鄰，被告亦表示同意原告所提合併分割之分割方案（見本院卷第208 頁），經核亦符合民法第824條第6項所定「各不動產應有部分過半數共有人同意」之要件，是原告起訴請求分割系爭土地合併分割，經核於法並無不合，應予准許。
㈡另按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。
又分割共有物，以消滅共有關係為目的。
法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。
本件被告（除被告李傳年、徐新璋外）就系爭土地之應有部分（見本院卷第264 頁），均表示同意分割後保持共有之方案（見本院卷第284 頁），揆諸上開說明，渠等自得就所分得之土地維持共有。
㈢又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。
經查：系爭土地有兩條主要道路對外聯絡，其一由121 縣道轉入，該條道路因年久失修，雜草漫生；
另一條則由112 縣道較北方之地方轉入，沿圓山農場外側道路行駛，其上有搭建羊舍用以畜牧，四周種植農作物等情（見本院卷第96至98頁），業經本院會同兩造及苗栗縣通霄地政事務所派員履勘現場，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第186 至194 頁）。
本院審酌原告所主張就系爭1243-1地號土地部分，其面積非大、地形狹長，兩造分得之土地均難以有效利用，於系爭1243-1地號土地之最大經濟利益顯屬有礙，堪認以原物分配顯有困難。
反之，倘透過市場自由競爭之方式變價，使系爭1243-1地號土地之市場價值極大化，對共有人而言，未必不利，亦無獨厚特定共有人，始謂公允；
另就系爭1243-2地號土地如附圖所示之分割方案，已針對各共有人分得土地之面積、位置作適當分配，分割後土地利於兩造使用，能提高土地之經濟效能，且被告亦同意上開分割方案。
是依此方案分割，兩造均已各自按其應有部分比例分配足額面積，綜合系爭土地之經濟效用、共有人之意願及最大利益之均衡等情，認為採取如附圖所示之分割方案，堪稱允當。
爰判決如主文第1項、第2項所示。
六、末按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。
民事訴訟法第80條之1 定有明文，本件係共有物分割案件，兩造本得互易其地位，是如僅命敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平，爰依上開規定，命兩造依其應有部分比例負擔本件訴訟費用。
爰判決如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
民事第一庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
附表一：
┌──────────────────────────┐
│一、土地標示：坐落苗栗縣通霄鎮○○段000000地號土地、│
│ 面積1,421 平方公尺 │
├──┬──────┬────────────────┤
│編號│共 有 人 │應有部分比例 │
├──┼──────┼────────────────┤
│1 │原告吳桂森 │635/7383 │
├──┼──────┼────────────────┤
│2 │被告吳邱秀蘭│6500/73830 │
├──┼──────┼────────────────┤
│3 │被告吳瑞津 │1165/147660 │
├──┼──────┼────────────────┤
│4 │被告吳慶松 │1165/147660 │
├──┼──────┼────────────────┤
│5 │被告吳阿昌 │650/22149 │
├──┼──────┼────────────────┤
│6 │被告吳阿港 │650/22149 │
├──┼──────┼────────────────┤
│7 │被告吳瑞祥 │650/22149 │
├──┼──────┼────────────────┤
│8 │被告徐新樟 │6500/73830 │
├──┼──────┼────────────────┤
│9 │被告吳張平口│3200/7383 │
├──┼──────┼────────────────┤
│10 │被告張雅雯 │233/118128 │
├──┼──────┼────────────────┤
│11 │被告吳永萍 │233/118128 │
├──┼──────┼────────────────┤
│12 │被告吳佳穎即│233/118128 │
│ │吳歆茹 │ │
├──┼──────┼────────────────┤
│13 │被告吳柄燉 │233/118128 │
├──┼──────┼────────────────┤
│14 │被告吳瑞朝 │5000/73830 │
├──┼──────┼────────────────┤
│15 │被告吳黃滿 │1165/147660 │
├──┼──────┼────────────────┤
│16 │被告吳邱金 │6500/73830 │
├──┼──────┼────────────────┤
│17 │被告吳阿茂 │500/73830 │
├──┼──────┼────────────────┤
│18 │被告吳瑞木 │500/73830 │
├──┼──────┼────────────────┤
│19 │被告吳黃杏雨│500/73830 │
└──┴──────┴────────────────┘
附表二：
┌────────────────────────────────────┐
│一、土地標示：苗栗縣通霄鎮○○段000000地號土地、面積為69,522平方公尺。 │
│二、附圖即苗栗縣通霄地政事務所於104 年5 月26日複丈鑑測而製作之複丈成果圖│
├──┬──────┬──────┬──────────┬────────┤
│編號│登記之共有人│面積（單位平│分割結果 │訴訟費用負擔比例│
│ │ │方公尺） │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┼────────┤
│1 │被告李傳年 │1083 │如附圖甲部分所示土地│由此欄所示當事人│
│ │ │ │所有權全部，由此欄所│負擔百分之二。 │
│ │ │ │示被告李傳年取得。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┼────────┤
│2 │原告吳桂森 │5979 │如附圖乙部分所示土地│由此欄所示當事人│
│ │ │ │所有權全部，由此欄所│負擔百分之九。 │
│ │ │ │示原告吳桂森取得。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┼────────┤
│3 │被告徐新樟 │6121 │如附圖丙部分所示土地│由此欄所示當事人│
│ │ │ │所有權全部，由此欄所│負擔百分之九。 │
│ │ │ │示被告徐新樟取得。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┼────────┤
│4 │被告吳邱秀蘭│56339 │如附圖丁部分所示土地│由此欄所示當事人│
│ │、吳瑞津、吳│ │所有權全部，由此欄所│負擔百分之八十。│
│ │慶松、吳阿昌│ │示被告吳邱秀蘭、吳瑞│ │
│ │、吳阿港、吳│ │津、吳慶松、吳阿昌、│ │
│ │瑞祥、吳張平│ │吳阿港、吳瑞祥、吳張│ │
│ │口、張雅雯、│ │平口、張雅雯、吳永萍│ │
│ │吳永萍、吳歆│ │、吳歆茹、吳柄燉、吳│ │
│ │茹、吳柄燉、│ │瑞朝、吳黃滿、吳邱金│ │
│ │吳瑞朝、吳黃│ │、吳阿茂、吳瑞木分別│ │
│ │滿、吳邱金、│ │共有。 │ │
│ │吳阿茂、吳瑞│ │ │ │
│ │木 │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴──────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者