臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,103,訴,493,20150827,2

臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度訴字第493號
原 告 詹智欽
訴訟代理人 林道啟律師
被 告 詹光燿
訴訟代理人 連秀卿
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國104年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬肆仟肆佰捌拾壹元，及自民國一零三年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

事 實

一、原告主張：被告、原告係兄、弟，前於民國90年10月22日與母親朱秀華、建商徐武熙約定合建，由兩造、朱秀華提供苗栗縣卓蘭鎮○○段00000○00000○000○000地號土地（以下地段均同，僅以地號簡稱之），徐武熙負責興建房屋，竣工後被告、原告、朱秀華各可分得一戶（門牌號碼分別為苗栗縣卓蘭鎮○○街00號、22號、20號）。

嗣後原告委託被告將受配戶再行出售，被告乃於92年2月27日將該戶賣給詹俊國、取得買賣價金新臺幣（下同）560萬元，詎被告扣除原告需負擔之合建成本、買賣費用（包含仲介費、建商代墊款、代書費、房屋過戶費、土地鑑價分割等，合計43萬7334元）後，應將處分淨利轉交原告，惟迄今仍未給付。

爰基於合建、委任等法律關係向被告求償。

並聲明：被告應給付原告516萬2666元，及自100年9月2日苗栗縣卓蘭鎮調解委員會調解不成立翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：原告基於本案合建、委任關係需負擔之成本費用不止43萬7334元，尚包括路權費、水溝工程、祖墳拆遷費、生活雜支、母親朱秀華之養老金等，而原告受配戶所獲買賣價金560萬元扣除其需負擔之成本費用後，餘款被告早已透過代償債務或開立支票等方式全數清償、對原告再無賒欠。

並聲明：駁回原告之訴。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；

訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款）。

查原告起訴時原指稱「被告應將受託不動產之處分對價600萬元轉交原告」等語，嗣104年3月5日言詞辯論期日當庭補充「處分對價俟詢問證人後再行確定，且扣除原告需負擔之合建成本、買賣費用始為其應得額數」，歷經本院調查證據程序完畢，又於104年6月10日具狀補陳聲明、事實如事實欄一所示。

經核此屬補充、更正陳述或減縮聲明，自應准許。

貳、實體方面

一、被告、原告、朱秀華為兄、弟、母之關係，渠等於90年間提供事實欄一所示土地與建商徐武熙成立合建，迨合建竣工，原告受配戶為苗栗縣卓蘭鎮○○街00號（坐落627地號），再經原告委託被告將之出售，被告因而於92年間覓得買主詹俊國、成交得款560萬元對價等客觀事實，本為兩造所不爭（本院卷第141-142、188-189頁，臺灣苗栗地方法院檢察署101年度他字第919號卷[下稱他卷]第288頁），並有合建契約書、不動產買賣契約書、土地及建物登記簿謄本附卷可稽（臺灣苗栗地方法院檢察署102年度偵字第192號卷[下稱偵卷]第20、30頁，他卷第31、35頁）。

則原告主張「基於本案合建、委任關係，原告需分擔仲介費、建商代墊款、代書費、房屋過戶費、土地鑑價分割等共43萬7334元，故被告出售受託不動產後應轉交之處分淨利係516萬2666元」、被告抗辯「除了原告主張的43萬7334元外，其尚須分擔路權費、水溝工程、祖墳拆遷費、生活雜支、母親朱秀華之養老金等項，而扣除這些成本費用後，被告早以代償其他債務或分批開立票據等方式給付完畢」，可知本件應審究之爭點厥為：

（一）被告處分受託不動產得款560萬元，可扣除多少合建、委任關係下原告需負擔之成本費用？

（二）扣除成本費用後之處分淨利，被告是否已全數交付原告？

二、得心證之理由：

（一）被告未能舉證原告尚有何應分攤款：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。

考諸本案合建、委任關係下應分擔之成本費用，其中43萬7334元之額數乃兩造所同認（本院卷第191、195-196頁），則被告爭執除此之外原告尚須分擔路權費、水溝工程、祖墳拆遷費、生活雜支、母親朱秀華之養老金等項，餘款始由原告取得。

顯然此「被告應付餘款額度」之利己事實，應由其負責舉證。

2.細繹：(1)關於路權費：被告提出本票影本3張，抗辯合計面額100 萬元乃路權費、原告應如數分擔云云（他卷第127、129 頁）。

惟觀被告提出之本票乃無記名票據、又從未陳報 所謂的路權費係支付何人，已徵無從追查執票人進而釐 清其票據原因關係，自難空憑被告片面一語、遽認原告 有何100萬元之路權費尚須分擔。

何況本案合建之地主方 乃兩造與朱秀華共3人，果有合建相關之路權費需開立票 據，衡情應以地主方3人共同簽發，詎前開本票卻由兩造 為共同發票人，明顯方鑿圓枘，益徵前開本票與被告所 謂路權費之關連性，礙難認定。

(2)關於水溝工程：被告提出免用統一發票收據1張、抗辯原 告應分擔該收據所示13萬5000元之排水溝工程款云云（ 他卷第127、131頁）。

姑勿論前開收據僅臚列料材、工 資，並無地點、標的等足資判斷施工情境之資訊，已無 從認定此與本案合建或委任之關連性；

觀諸92年2月27日 被告已跟詹俊國就受託不動產成立買賣契約，92年3月14 日、92年4月3日分別完成土地、建物所有權移轉登記（ 偵卷第30頁，他卷第31、35頁:不動產買賣契約書、土地 及建物登記簿謄本）。

詎前開收據乃92年5月10日開立， 昭然若揭此與本案合建或委任關係毫無干底，殊難因被 告個人說詞、逕認原告有何排水溝工程款需予分擔。

(3)關於祖墳拆遷費：被告提出支票存根2紙和手寫帳冊、抗 辯原告此應分擔總計11萬4473元（他卷第127、128、132 頁）。

姑勿論前開存根只有略記受款人為「昆金」、「 鉮金」，並無具體資訊足資連結到付款情境，又前開帳 冊僅為不具名之手寫筆記內容，猶難正面評價其證明力 ；

良以所謂的祖墳拆遷，顯與本案合建或委任關係無涉 ，則被告既無「原告有此分擔義務併有意從受託不動產 處分對價中支應」之任何舉證，當然不可能片面採信被 告說法，遽認受託不動產之處分對價得以扣除何等祖墳 拆遷費。

(4)關於生活雜支：針對本項抗辯，被告非但同未舉證「原 告有此分擔義務併有意從受託不動產處分對價中支應」 ，甚且僅一語泛稱「原告應分擔約15萬元」而不曾提出 分毫事證以詳其實（他卷第127頁），顯然所謂的生活雜 支純屬被告空言，無從憑採。

(5)末查，被告早於101年8月23日具狀並臚列證據整理出本 案合建、委任關係下之款項分擔、清償情形（他卷第123 -149頁），嗣本件訴訟繫屬後，被告亦一再確認分擔、 清償情形僅以前開整理結果為據（本院卷第45、141頁:1 04年1月22日、104年4月16日言詞辯論期日），惟本院次 第進行證人詢問等調查證據程序完畢、即將辯論終結之 際（本院卷第177頁:104年5月28日言詞辯論期日），被 告竟於104年6月1日匆然具狀提出：證人朱秀燕曾聽朱秀 華生前表示「本案合建分得之地主戶應於變賣後先保留1 30萬元作為朱秀華養老金，餘款始能分配」之新事證請 求調查（本院卷第182頁），觀其遽現過去不曾抗辯之事 實，矧係相關證據調查完畢後始突然提出、非無隨訴訟 進行程度而臨訟纂詞之嫌，已徵此兀生人證之證明力可 議；

何況被告坦言：證人朱秀燕是聽朱秀華談及上情， 並非聽原告承認應先撥出130萬元養老金等語（本院卷第 195頁），足示證人朱秀燕頂多只能證明朱秀華生前之個 人認知，要與兩造間就原告受配戶處分淨利之給付約定 尚有差距，益可徵證人朱秀燕難謂有何調查必要性，附 帶指明。

3.綜上，被告未能舉證所抗辯之其餘應分攤款，則以兩造同認之「受託不動產出售得款560萬元」、「原告因本案合建、委任需分擔43萬7334元」計算，被告原應給付原告之餘款額數即為516萬2666元。

（二）被告未能舉證已全數給付原告516萬2666元：1.按清償債務核屬權利消滅事由，自應由抗辯清償事實之一造負舉證責任（最高法院48年台上字第389號判例參照）。

故被告抗辯受託不動產之處分淨利早經還畢（即前段論證之516萬2666元），其應就此事實自行舉證。

2.細繹被告抗辯之各項清償方式：(1)代償「原告欠劉貴森辦桌菜錢40萬元」： a.質諸被告提出證人劉貴森於90年10月25日出具、簽署朱 秀華見證之書面聲明略以「劉貴森購買本案合建其中一 戶、成交價620萬元，扣除朱秀華欠劉貴森辦桌菜錢400 萬元，原告欠劉貴森菜錢40萬元、借款30萬元後，剩餘 買賣價金150萬元分5期至91年10月31日止清償」（他卷 第135頁），互核證人劉貴森到庭結證「我是菜販，朱秀 華生前是做辦桌的，所以她會找我買菜，我跟朱秀華做 生意都找她結帳，但朱秀華基於什麼原因辦桌我就不清 楚了」、「前開聲明書是我簽的，應該是朱秀華結完帳 後留下的憑據，現在回想起來應如聲明內容所示、原告 當時也有欠我菜錢」（本院卷第177-179頁），可見證人 劉貴森或因事隔久遠，無法細數近14年前之往事，惟其9 0年間出具之書面聲明既詳載「原告欠菜錢40萬元」、又 有兩造母親朱秀華親筆見證，證人劉貴森亦肯認該聲明 內容確為相關帳目會結之憑據，對照兩造遲至101年7月2 7日始因本案合建、委任關係涉訟（他卷第5頁:原告告訴 被告涉嫌侵占之告訴狀），顯然遠遠早於臨訟階段出具 之前開聲明相當可信，應認原告確有欠下證人劉貴森40 萬元菜錢之記錄無訛。

b.則證人朱秀華生前已證「兩造跟我都講好，本案合建分 得之地主戶要全部賣掉，先來償還我4、500萬元的負債 以及原告欠劉貴森40萬元的菜錢」（偵卷第11頁反面） 、暨被告稱「本案合建完竣後地主分到3戶，各賣給詹俊 國、徐文男、劉貴森，總計得款1603萬元」（本院卷第4 4頁），再佐諸證人劉貴森所證「前開聲明所示帳務是跟 朱秀華結清的」（本院卷第178-179頁），顯然「原告欠 菜錢40萬元」確因本案合建而得獲代償，僅執行上由證 人朱秀華、劉貴森間出面經手，形式上藉劉貴森買受不 動產之對價加以處理，勢無礙於實質上透過本案合建地 主戶處分對價中代償原告債務之現實。

從而基於本案合 建之內部關係，被告抗辯「原告欠菜錢40萬元」應回歸 原告個人承擔、內化為受託不動產之處分對價而認作已 清償額數，即非無據。

c.綜上，被告抗辯以代償40萬元之方式給付原告應得款項 ，殆可採信（至前開聲明一度提及『原告借款』部分， 對此證人劉貴森說詞反覆、被告復未引為本案抗辯，特 予強調）。

(2)代償「原告欠苗栗縣卓蘭鎮農會貸款本息共160萬8185元 」： a.究諸原告坦稱「的確向苗栗縣卓蘭鎮農會借了160萬元」 （偵卷第10頁反面、第11頁反面以下）、證人朱秀華生 前結證「原告用我的名義向苗栗縣卓蘭鎮農會借了160萬 元，迄91年11月22日被告陪我去代為清償」（偵卷第12 頁以下、他卷第286頁），互核苗栗縣卓蘭鎮農會放款利 息明細、放款償還登錄單，104年4月22日卓鎮農信字第0 000000000號函所示「借戶戶名：朱秀華，91年11月22日 以被告之活期存款帳號開立取款憑條，將本息160萬8185 元全數清償完畢」等情（他卷第135_1頁、本院卷第163 頁），是原告先以朱秀華名義貸款160萬元、嗣以被告帳 戶存款還清本息等客觀事實，已堪認定。

b.至原告爭執：我是賣掉自己623地號來還苗栗縣卓蘭鎮農 會的160萬元貸款，並無被告代償一事云云（偵卷第9頁 反面、第10頁反面、第11頁反面以下）。

惟繹623、623- 23、623-24地號原為兩造共有，迨94年8月8日因調解分 割而申辦所有權移轉登記，分割後原告單獨所有623-23 、623-24地號，被告單獨所有623地號，邇於94年8月15 日被告再將623地號出賣予訴外人蔡惠玫、94年9月13日 移轉所有權登記完畢等情，業據本院調取歷次異動索引 、登記申請案查明在卷（本院卷第56-97頁）。

可見毫無 「原告出賣623地號籌資」情事，遑言進一步採信原告爭 執之「自行清償貸款」說詞至明。

c.綜上，被告曾出面代償原告160萬8185元之貸款本息，其 抗辯此即受託不動產處分對價之部分給付，同屬可信。

(3)被告以支票給付受託不動產之處分淨利，合計已付155萬 元： a.被告提出原告不爭執親簽之支票存根共8張、合計面額15 5萬元（他卷第136頁、偵卷第12頁反面以下），已徵被 告抗辯：以開票方式分批償還部分受託不動產之處分淨 利等語，尚非虛誑。

b.至原告表示：這些票款是我跟朱秀華借錢，被告並未開 票付給我賣受配戶的錢云云，惟究其一方面從未爭執「 前開支票係以被告妻子連秀卿名下帳戶開立」（偵卷第 13頁），另方面卻又堅詞主張「領取票款是跟朱秀華借 錢」（偵卷第13頁），乃刑案偵查中檢察官已就此質疑 「何以向朱秀華借錢卻從連秀卿名下帳戶取款」，原告 竟顧左右言他、改口「我是跟被告拿錢」含糊帶過（偵 卷第13頁），毋寧原告說詞違常反覆、迴避遮掩，當然 亟難憑採。

c.綜上，被告抗辯以票還款之情節應為可信，本項即已償 還155萬元。

(4)其餘被告支付額數合計65萬元：針對本項抗辯，被告只 提出一份不具名的手寫帳冊、逕行加計其中數字即稱「 已給付原告65萬元」（本院卷第45、141頁，他卷第134 、138頁），寧徵被告徒憑個人解讀前開記帳意義、毫無 相關原始憑據可佐，實質上等於被告一面之詞，無從論 認何等清償事實再不待言。

3.綜合上述，被告清償額數僅有355萬8185元（400000+0000000+0000000）、未能舉證已還清516萬2666元，從而被告尚欠原告之餘額應為160萬4481元。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條）。

查兩造間無約定清償期及利率，原告從起訴狀繕本送達翌日（即103年12月31日；

本院卷第39頁）起至清償日止，請求被告按法定利率計算利息，揆諸前揭法條規定即屬有據。

至原告另主張：伊前於100年9月2日已因本案向苗栗縣卓蘭鎮調解委員會聲請調解，應從該翌日起算被告之遲延責任云云（本院卷第191頁），惟其僅提出當事人未到場之調解不成立證明書（本院卷第30頁），頂多只能證明原告聲請調解一事，尚不能進一步論認其對本件給付已為催告（臺灣高等法院87年度上字第1573號判決同旨），從而原告自詡「應從100年9月3日起算被告遲延責任」殊嫌乏據，特加敘及。

三、承前以結，原告基於合建、委任等法律關係，訴為主文第1項所示請求乃有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，附帶陳明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 楊慧萍