臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,苗小,283,20150831,2

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 104年度苗小字第283號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 江泰豐
複 代理人 吳筱琳
被 告 張佳霖
楊明輝
上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國104 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣8,038 元，及自民國103 年7 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之2.83計算之利息，暨自民國103 年8 月2 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣1,200 元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告張佳霖、楊明輝經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張意旨略以：被告張佳霖於民國（下同）102 年邀被告楊明輝為連帶保證人，與原告訂立借額度新臺幣（下同）30萬元就學貸款專用借據，依約定按就讀期間所實際動用1筆貸款金額計借款8,038 元，又約定於借款人自畢業日、休退學日或退伍日滿1 年後開始依議定之就學貸款利率攤還本息。

倘債務人不依期攤還本息並經原告轉列催收款項時，應依就學貸款公告利率百分之1.83加年率百分之1 ，即百分之2.83計付遲延利息；

及對應付未付本息自應還日起，逾6 個月以內者，按上開遲延利率百分之10，逾6 個月以上者，按上開遲延利率百分之20加計違約金。

詎被告2 人自應還日即103 年8 月1 日起未屢約攤還本息，尚積欠8,038 元及約定利息、違約金迄未清償，迭經催討無結果，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明如主文第1項所示。

二、被告2 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之放款借據影本、申請撥款通知書影本、就學貸款放出查詢單、基本資料查詢、還款試算、戶籍謄本（見本案卷第6 至10、13頁）等件為證，而被告2 人因送達處所不明，經本院依原告聲請對其為公示送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

四、再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年臺上字第1426號民事判例，可資參照。

又連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

本件被告張佳霖以另被告楊明輝為連帶保證人向原告借款，而未依約清償等情，已如前述，是揆諸首揭說明，被告楊明輝自應就本件借款負連帶清償借款之責。

五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2 人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，核屬有據，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告2 人應連帶負擔之訴訟費用額為1,200 元（計算式：第一審裁判費1,000 元＋公示送達登報費200 元＝1,200 元）。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日