臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,苗簡,415,20150831,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第415號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 邱春杰
被 告 林賢通

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國104 年8 月24日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟玖佰肆拾元，及自一百零四年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之四點一七六計算之利息，暨上開本金自民國一百零四年四月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國100 年8 月22日向原告訂借額度新台幣（下同）35萬元借據，借款期限7 年，並約定自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，即自101 年8 月22日至107 年8 月22日，按原告所借金額定儲指數月指標加2.806 ％浮動利率之利息，若有遲延者，無論利息或本金，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，然被告自104 年3 月22日起即未依約繳納本息，尚欠本金182,940 元，因此提出本訴。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
查原告主張上開事實，業據其提出與所述相符、放款帳戶資料查詢單、交易明細表、印鑑卡等件為證（見卷第17至26頁），自堪信原告之主張為真實。
從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，核屬有據，應予准許。
四、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
苗栗簡易庭法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日