臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,再易,8,20150514,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度再易字第8號
再審 原告 謝祥彥
訴訟代理人 謝其燈
再審 被告 羅金昌即金昌汽車修理廠
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國103年11月6日本院103年度再易字第5號確定判決提起再審，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、再審原告主張：

（一）鈞院以102年度簡上字第53號請求返還所有物事件（下稱系爭返還所有物事件）審認再審原告拒付變速箱修理費，再審被告自可對再審原告所有之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）行使留置權，因而判決再審原告敗訴確定。

（二）惟系爭車輛處於再審被告實力支配下，再審原告不能調查比對，以致無法證明變速箱損毀與交通事故之因果關係，實際上變速箱修理費應由肇事者負責，再審被告就系爭車輛自無留置權。

職是再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之規定，前對系爭返還所有物事件提起再審。

豈料鈞院以103年度再易字第5號（下稱前案）受理後，竟未開庭調查系爭車輛有無不能使用情事，即認定再審原告之訴顯無理由而不經言詞辯論逕以判決駁回之，揆諸最高法院96年度台上字第2395號判決「再審原告所主張之事實，依其所表明之證據，能否為有利之證明，尚須經調查認定者，即非民事訴訟法第502條第2項所謂顯無再審理由」之意旨，顯然前案適用民事訴訟法第496條第1項第13款有誤且違反同法第502條第2項之規定。

（三）綜上，系爭車輛仍在再審被告實力支配下，前案未開庭查證即認定再審原告提起再審之訴為無理由，勢屬適用法規錯誤，爰提起本訴請求救濟。

並聲明：前案判決廢棄。

駁回再審被告之訴。

再審及前案判決之訴訟費用均由再審被告負擔。

二、再審被告抗辯：系爭返還所有物事件判決再審原告敗訴確定後，再審原告對其提起再審之理由略以：系爭車輛在再審被告實力支配下，再審原告無從調查變速箱損毀與交通事故之因果關係，當有民事訴訟法第496條第1項第13款所定情事等語。

嗣前案認該再審原告之訴顯無理由而判決駁回後，再審原告又對前案判決提起本件再審，惟仍係爭執系爭車輛不能使用情事，顯以同一事由對於駁回再審之訴更行提起再審，應違反民事訴訟法第498條之1之規定而難謂合法。

並聲明：如主文所示。

三、程序事項：

（一）按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，故前訴訟倘係不得上訴之案件，在再審程序自亦不得上訴（最高法院41年台上字第303號判例意旨參照）。

另不得上訴之判決，於宣示時確定，不宣示者，於公告時確定（民事訴訟法第398條第2項）。

末按再審之訴應於30日之不變期間內提起。

前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算（民事訴訟法第500條第1項、第2項本文）。

（二）查系爭返還所有物事件乃簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定、司法院民國91年1月29日(91)院台廳民一字第03075號函所提高之新臺幣（下同）150萬元額數（系爭返還所有物事件卷第2頁:訴訟標的價額核定為10萬元），而屬不得逕向最高法院提起上訴之案件。

則前案判決係對系爭返還所有物事件提起之再審之訴，自亦不得上訴。

故前案既不經言詞辯論逕行判決、未宣示僅於103年11月6日公告（前案卷第52頁:公告證書），再審原告於103年11月14日收受前案判決之送達（前案卷第53頁:送達回証），迨103年12月13日即對前案判決提起本件再審之訴（本院卷第4頁:收狀戳章），顯未逾30日之法定不變期間，合先敘明。

四、玆就兩造爭執之事項，判斷如下：

（一）再審原告是否以同一事由對於前案判決更行提起再審之訴？⒈按民事訴訟法第498條之1規定：再審之訴，法院認無再審理由判決駁回後，不得以同一事由對於駁回再審之訴之確定判決更行提起再審等語。

此所謂「同一事由」，乃以當事人先後主張之事項具體該當者，始足稱之（最高法院93年度台上字第2166號判決意旨可參）。

⒉經查：(1)再審原告前係主張系爭返還所有物事件判決存在民事訴 訟法第496條第1項第13款所定「發現未經斟酌之證物或 得使用該證物」事由，據以提起再審，嗣經前案判決駁 回確定（判決書附於本院卷第31頁）。

(2)再審原告嗣針對前案判決提起本件再審，理由略謂：系 爭車輛仍在再審被告實力支配下，前案未開庭查證即認 定再審原告之訴顯無理由而不經言詞辯論逕以判決駁回 之，其適用民事訴訟法第496條第1項第13款有誤且違反 同法第502條第2項之規定等語（本院卷第6-8頁）。

可見 再審原告之真意，應係指摘前案判決適用民事訴訟法第4 96條第1項第13款、第502條第2項滋生錯誤，而顯可論斷 其意在援引民事訴訟法第496條第1項第1款所定「適用法 規顯有錯誤」作為本件再審事由，殊不因起訴狀未精確 載述擬引據之法條而異其結論。

⒊綜上，再審原告於前案係以民事訴訟法第496條第1項第13款作為再審事由，於本件係以民事訴訟法第496條第1項第1款作為再審事由，自堪認兩者非同一事由，尚無再審原告起訴不合法之問題。

（二）前案判決認定系爭返還所有物事件判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，是否適用法規顯有錯誤？⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、最高法院判例顯然違反者而言（最高法院60年台再字第170號判例意旨參照）。

是再審原告主張前案判決適用民事訴訟法第496條第1項第13款有誤，自應檢視前案判決涵攝此條文時有無不合法律或違反相關解釋、判例以資認定。

⒉經查：(1)前案判決首先援引最高法院29年上字第1005號、32年上 字第1247號判例，說明民事訴訟法第496條第1項第13款 所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物之規範意涵係 指「前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物， 因當事人在前訴訟程序不知有該證物，致未經斟酌，現 始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言」 ，接著進一步為「若證物非不能命他人提出，僅因聲明 此證據為法院所不採，即無從依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審」之闡釋，亦合於最高法院76年度台 上字第2812號、80年度台上字第1645號判決等相關實務 見解（參見前案判決理由第四段；

附於本院卷第31頁反 面）。

(2)次觀再審原告於系爭返還所有物事件中曾聲請保全再審 被告實力支配下之系爭車輛以供調查，惟法院認無此必 要性而駁回其聲請乙節，業據前案調取系爭返還所有物 事件卷宗核閱明確（前案卷第11頁、系爭返還所有物事 件卷第35-36、183頁）。

是前案判決因而認定：再審原 告於系爭返還所有物事件審理中明知系爭車輛之存在， 且客觀上依當時情形非不能命再審被告提出，僅因再審 原告保全此證據之聲請為法院所不採，始未經系爭返還 所有物事件予以調查使用（參見前案判決理由第五段；

附於本院卷第31頁反面以下）等情，確屬有據。

⒊綜上，再審原告於系爭返還所有物事件繫屬期間本即知悉系爭車輛之存在，且系爭車輛能命再審被告提出，僅因法院認無調查必要性始未調查使用系爭車輛作為證物，故前案審認系爭返還所有物事件並無民事訴訟法第496條第1項第13款所定「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之情形，其涵攝過程無不合於法律規定、違反司法院解釋或最高法院判例之可言。

從而，再審原告空言前案判決此有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，當然無從憑採。

（三）前案不經言詞辯論逕行判決認定再審原告之訴顯無理由，是否適用法規顯有錯誤？⒈本件再審原告指摘前案判決適用民事訴訟法第502條第2項有誤，揆諸前段段首揭諸之判例意旨，自應檢視前案判決涵攝此條文時有無不合法律或違反相關解釋、判例以資認定。

⒉經查：(1)再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之（民事訴訟法第502條第2項）。

此所謂「顯無理由 」，係依再審原告所主張之事由，不經調查即可認定， 在法律上顯無理由而不能獲得勝訴者（最高法院88年度 台上字第634號判決意旨可參）。

(2)於系爭返還所有物事件審理中，再審原告早已知悉系爭 車輛之存在，僅因法院認為無保全必要，始未命再審被 告提出，並非有何證物不能使用情事等節，既經本院於 系爭返還所有物事件中駁回再審原告保全證據聲請之確 定裁定說明綦詳，以及系爭返還所有物事件之確定判決 認系爭車輛無調查必要性在案（裁判書附於本院卷第27- 29頁），顯然前案縱不經開庭調查證據，祇依前述相關 確定裁判即足判斷系爭返還所有物事件無再審原告所指 民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，應甚明確 。

⒊綜上，前案判決就民事訴訟法第502條第2項之適用無不合於法律規定、違反司法院解釋或最高法院判例之情形。

故再審原告執此爭執前案判決存在民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，同樣無從憑採。

五、綜合上述，再審原告提起本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 黃怡玲
法 官 顏苾涵
法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
書記官 楊慧萍