臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,婚,27,20150825,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度婚字第27號
原 告 廖清志
被 告 陳麗蘭（TJHIN.LIE.LAN）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、事實概要：

一、原告起訴意旨略以：被告為印尼籍配偶，兩造於民國93年8月23日結婚，於同年9 月24日辦理結婚登記，被告於同年9月30日入境來臺與原告共同生活，婚後感情初尚融洽，育有子女廖俊偉，被告因護照期限屆至，須返回印尼重新辦理，兩造協議由被告帶子女廖俊偉同返印尼1 月，辦理護照事宜，然被告於98年2 月15日偕同子女廖俊偉出境後，迄今未再入境，初期原告以電話聯繫，被告曾表示不願再返臺，嗣後被告更換電話，亦搬離娘家，自此失去音訊，兩造分居迄今長達6 年之久，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，難以繼續維持此婚姻，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請裁判離婚等語。

並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

貳、本院得心證之理由：

一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條第1項定有明文。

原告主張婚後夫妻共同生活於苗栗縣銅鑼鄉○○村0 鄰○○00號之原告住所地，離婚之原因事實亦發生在原告住所地，此有原告之戶籍謄本為憑，依上開規定，本院自有管轄權。

次按婚姻事件之夫妻一方為中華民國人者，由中華民國法院審判，家事事件法第53條第1項第1款亦有規定，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同住所地法時，依夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查本件原告（夫）為中華民國國民，被告（妻）係印尼人民，兩造無共同本國法，惟曾共同生活於苗栗縣銅鑼鄉○○村0 鄰○○00號之原告住處，此有原告之戶籍謄本在卷可憑。

依上開規定，本件請求離婚事件（離婚原因及離婚效力）應以兩造共同之住所地法即中華民國法律為準據法，合先敘明。

四、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台上字第415 號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例在案可稽。

五、原告主張被告本為印尼籍人士，兩造於93年8 月23日結婚，於同年9 月24日辦理結婚登記，約定以原告住所為夫妻共同住所，婚後被告於93年9 月30日入境來臺與原告共同生活，並於98年2 月15日偕同兩造子女廖俊偉出境後，自此失去音訊，兩造分居迄今長達6 年之久，違背夫妻之同居義務，違反夫妻共同生活之婚姻本旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，業據原告提出與所述相符之戶籍謄本為證，核與本院依職權調閱之被告及兩造子女廖俊偉入出境紀錄，顯示被告與兩造子女廖俊偉於98年2 月15日出境後，迄今未有任何入境紀錄等情相符，本件經送達兩造共同住處通知被告到庭，亦經合法公示送達程序通知被告，被告無正當理由未到庭抗辯，亦未提出書狀為任何陳述，足證被告已逾6 年未返家與原告履行同居義務，堪信原告主張之上情為真實。

從而，本件被告長期離家未歸，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵毫無返家與原告共同生活之意願，足認有拒絕同居之主觀情事，顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第1052條第1項第5款之規定，以惡意遺棄之事由請求准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。

六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
家事法庭 法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書 記 官 陳又菁