臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,苗小,170,20150507,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 104年度苗小字第170號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 楊智超
被 告 劉孝怡
上列當事人間因請求給付分期買賣價金事件，本院於民國104 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰壹拾伍元，及自民國一０三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告劉孝怡雖於民國104 年4 月8 日將其戶籍地自苗栗縣泰安鄉○○村0 鄰○○○000 號遷移至同縣銅鑼鄉○○村00鄰○○路00巷00號，然本件言詞辯論期日通知業於同年3 月31日送達其位於苗栗縣泰安鄉○○村○○○0 鄰00○0 號居所，並經其同居人代為收受，有本院送達證書在卷可憑（參見本院卷第21頁），依民事訴訟法第137條第1項規定，其業經合法通知。

本件被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到場，亦有本院104 年4 月30日言詞辯論筆錄附卷可參（參見同上卷第27-28 頁）。

再核本件亦無民事訴訟法第386條第2款所列之之天災因素，以及其餘各款所列情形，爰依原告遠信國際資融股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告於102 年11月8 日向原告申辦分期付款，依約分期總價為新臺幣（下同）19,098元，被告應自102年12月13日起至104 年5 月13日止，分18期，於每月13日繳付分期款1,061 元。

惟其自103 年3 月14日起，即未依約繳納，尚積欠分期款15,915元，依約已喪失期限利益，所有分期款視為全部到期，應一次清償，並給付年息百分之二十之遲延利息。

爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告則經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。

。

本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之分期付款購物申請書暨約定書、購物分期約定書及應收帳款明細為證（參見本院卷第6-7 頁）。

而被告受合法通知，無正當理由，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，本院審閱上開事證，堪認原告之主張為真實。

五、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項及第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。

本件原告主張被告有消費借貸款未依約清償且積欠利息之事實，既如前述，則依上開規定，被告自應負清償借款及利息之責。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
苗栗簡易庭法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日