臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,苗小,174,20150519,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 104年度苗小字第174號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 江泰豐
複 代理人 胡伯增
被 告 吳家頤
吳永漢
張錦蓮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣伍萬肆仟陸佰玖拾肆元，及自民國一百零三年四月十二日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息；

暨自民國一百零三年五月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告吳家頤於民國98年為就讀私立中興商工進修學校時，邀同被告吳永漢、張錦蓮為連帶保證人向原告訂借額度新臺幣（下同）30萬元就學貸款專用借據，依約定按就讀期間所實際動用2 筆貸款金額計借款54,694元，並約定於被告吳家頤畢業日、休退學日或退伍日滿1 年後開始依議定之就學貸款利率攤還本息，倘未依約攤還本息並經原告轉列催收款項時，應按就學貸款利率1.83% 加年率1%即2.83% 計付遲延利息，及對應付未付本息自應還日起，逾6 個月以內者，按上開遲延利率10% ，逾6 個月以上者，按上開遲延利率20 %加計違約金。

詎被告吳家頤自103 年5 月12日應還日起未履約攤還本息，尚欠54,694元及遲延利息、違約金未償，迭經催討無結果，依約所有債務視為全部到期，而被告吳永漢、張錦蓮係本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之就學貸款放款借據、申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、戶籍謄本等件為證（見本院卷第6 至10、14頁），而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
苗栗簡易庭 法 官 許文棋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 黃南穎
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日