臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,苗小,460,20150831,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 104年度苗小字第460號
原 告 臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 謝金樹
被 告 古源霖
上列當事人間因請求返還消費借貸款事件，本院於民國104 年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣74,577元，及其中新臺幣66,189元自民國95年11月11日起至清償日止，按週年率百分之19.98 計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張意旨略以：

（一）訴外人富邦商業銀行股份有限公司與訴外人臺北銀行於民國（下同）94年1 月1 日依銀行法及金融機構合併法規定正式合併，合併後存續法人為臺北銀行，名稱變更為臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱：「臺北富邦銀行」），並概括承受消滅法人之權利義務。

（二）被告古源霖前向原告臺北富邦銀行申辦信用卡使用消費，截至95年11月10日止，尚積欠債權金額新臺幣（下同）74,577元（其中利息本金66,189元、利息6,588 元、違約金1,800 元）及循環信用利息，迄今未為清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦有明文。

查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之經濟部94年1 月3 日經授商字第00000000000 號函、104 年3 月20日經授商字00000000000 號函、公司變更登記表、信用卡申請書、約定條款、滯納消費款明細資料、滯納利息款明細資料、戶籍謄本（以上均為影本，見本案卷第6 至20頁）等件為證，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000 元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日