臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,苗簡,216,20150820,4

臺灣苗栗地方法院民事裁定 104年度苗簡字第216號
抗 告 人
即 原 告 陳承（原名：陳承承）
上列抗告人與相對人林昆錫間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國104 年7 月13日本院苗栗簡易庭104 年度苗簡字第216 號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告人之抗告關於命補繳裁判費之部分駁回。

前項駁回部分之抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按對於裁定，得為抗告；但別有不許抗告之規定者，不在此限；

訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。

又提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定自明；

而對於簡易程序之第一審裁判之抗告程序並準用上開規定，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。

再提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項之規定，固得為抗告，惟就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告。

二、查本件抗告人請求廢棄原裁定（全部），就原裁定命補繳裁判費之部分亦提起抗告，依上開說明，自有未合，應予駁回。

至抗告人之抗告關於核定訴訟標的價額之部分，則另送抗告法院依法處理，附此敘明。

三、據上論結，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日