臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,訴,337,20150831,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度訴字第337號
原 告 米樂家實業有限公司
法定代理人 張廖欣儀
訴訟代理人 梁群儒
被 告 宣泰食品有限公司
法定代理人 朱國隆
上列當事人間因請求給付貨款事件，本院於民國104 年8 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬伍仟伍佰叁拾貳元，及自民國一０四年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣伍拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。

又無限公司之清算，以全體股東為清算人；

清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；

上開規定於有限公司之清算準用之，公司法第113條、第79條、第85條第1項前段亦分別有明定。

查被告業於民國104 年3 月25日經經濟部以經授中字第1043321837號函解散登記，又被告之全體股東為林慧真、林益成（原名：林祺崴）、林振山、朱國隆等4 人，其公司章程無選定清算人之明文，迄今亦未選任清算人等情，有公司變更登記表、公司章程及本院民事查詢單等件影本在卷可稽（見本院卷第53至54頁背面、58至61頁），是依上開規定，應認被告之任一或全部股東，於本件訴訟中均得單獨或全部列為法定代理人（最高法院104 年度台上字第98、163 號裁定意旨參照）。

是本件原告以朱國隆為被告之法定代理人，於法自無不合。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣兩造於民國102 年12月31日簽訂買賣合約書，約定自103 年1 月1 日起至103 年12月31日止，由原告提供被告訂購之貨品（下稱系爭契約）。

原告依系爭契約應交付之貨品皆已給付完畢，並經被告收受無誤，又原告所提應收帳款簡要表雖載「中苗商行」應收帳款簡要表，然此係因中苗商行為原告之合作公司，原告僅係採用中苗商行之帳目格式記帳，該應收帳款簡要表實則為被告向原告訂購之貨品明細。

詎被告於103 年11月、12月分別向原告訂購新臺幣（下同）1,163,014 元、552,518 元之貨品，迄仍未給付貨款共計1,715,532 元（計算式：1,163,014 元＋552,518 元＝1,715,532 元）。

為此，爰依系爭契約及買賣之法律關係，請求被告給付貨款等語。

並聲明：如主文第1項所示；

原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。

查原告主張之事實，業據其提出買賣合約書、米樂家實業有公司應收帳款總表、中苗商行應收帳款簡要表、103 年11月30日及104 年1 月5 日之統一發票（三聯式）等件為證（見本院卷第8 至30頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依上開規定即視同自認，是自堪信原告主張之事實為真實。

四、綜上所述，原告依系爭契約及買賣之法律關係，請求被告給付1,715,532 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年8 月8 日（見本院卷第50頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日