臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,105,苗簡,279,20170501,3

臺灣苗栗地方法院民事裁定 105年度苗簡字第279號
聲 請 人 鍾育緹
即 原 告
上列當事人與被告鍾文湧等間請求所有權移轉登記等事件，聲請人對於民國105年7月29日本院105年度苗簡字第279號判決聲請更正，本院裁定如下：

主 文

本判決原本及其正本之附件中「346-12地號」均更正為「346-102地號」。

聲請人其餘聲請駁回。

理 由

一、按判決文字乃誤寫、誤算或其他顯然錯誤者，法院得以裁定更正之（民事訴訟法第232條）。

所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符而言（最高法院18年聲字第307號判例參照）。

二、聲請意旨略以：請求更正本判決之下列錯誤：

（一）本判決附件將「346-102地號」誤載為「346-12地號」。

（二）本判決將鍾昀昌、鍾義平、鍾育淇、鍾孟昕、鍾侑松、鍾瑀涵、鍾智正、鍾育城、陳鍾長妹、鍾送妹、魏鍾秋蘭、鍾秀枝、鍾月枝、鍾采珍之公同共有潛在應有部分誤算為均等，應更正為「前六人各1/30、後八人各1/10」，據此聲請人、鍾育城得優先購買比率隨之變更，本判決主文亦應更正為「鍾文湧、鍾智元、鍾彩鳳、鍾彩金、鍾孟昕、鍾侑松、鍾瑀涵、鍾智正、陳鍾長妹、鍾送妹、魏鍾秋蘭、鍾秀枝、鍾月枝、鍾采珍（下稱賣方14人）應於聲請人給付新臺幣16萬1321元後，將苗栗縣○○鄉○○段0000000○000地號土地（下稱系爭土地）移轉登記予聲請人、鍾育城(分配權利範圍詳附件2)」。

（三）本判決主文應增列「確認賣方14人與鍾惠羽間就系爭土地之買賣契約存在」。

三、經查：

（一）關於聲請意旨(一)部分，細繹本判決文本全篇皆以「346-102地號」為系爭土地之標示方法，顯見附件所載「346-12地號」純係出於筆誤，揆諸首開規定，應予更正之。

（二）關於聲請意旨(二)部分，緣兩造於首揭案件審理時，從未主張或舉證系爭土地之公同共有關係內容為何，基於民事訴訟法採行不干涉及辯論原則，本院無從就此斟酌（最高法院79年度台上字第1929號判決可參），而只能依土地法第三十四條之一執行要點第6條第2項後段，推定各公同共有人之潛在應有部分為均等，繼予計算聲請人、鍾育城得優先購買比率；

俟首揭案件判決後，兩造均未上訴，毋寧對於推定潛在應有部分暨後續計算結論截然不爭。

可知本判決所為審認，乃囿於當事人程序主體性下適用法規之結果，殊無首開條文所指顯然錯誤可言。

邇今聲請人於本判決確定後乍稱：前示公同共有關係乃源於繼承，潛在應有部分應依應繼分定之云云（聲請狀第1-2頁），顯係任以事後之新事證另行主張，洵難曲指本判決有何不符於本院原意；

尤勿論本項求為更正者涉及首揭案件審理中從未聲明之「移轉登記予鍾育城」（聲請狀第2-3頁），在在徵其圖以事後主張推翻本判決原有論斷，當然無從為何等更正甚明。

（三）關於聲請意旨(三)部分，該請求增列者實即首揭案件中聲請人所為訴之聲明第1項，茲本院前已於本判決理由第貳四(一)段審認其無理由、於主文第2項中予以駁回，嗣後聲請人且未上訴。

詎今聲請人竟莫名聲請增列主文，無疑出於誤解本判決內容，益非首開條文之更正規範可資處理，乃屬當然。

四、綜上，除了本判決單純筆誤部分，聲請意旨其餘請求尚嫌無稽，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀暨繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
書記官 楊慧萍