臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,105,苗簡,624,20170525,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第624號
原 告 黎夢嬋
被 告 張鐵
訴訟代理人 馮彥錡律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前向被告陸續借款新臺幣（下同）100 萬元，每月支付3 萬元之利息已達2 年，嗣因原告無力繳息，被告乃於民國103 年12月10日參加以訴外人林文政為會首之互助會（下稱系爭互助會），由原告每月繳納會款，嗣被告於104 年4 月10日標會取得311,400 元，實際取走30萬元作為原告償還前開借款債務之用。

而為擔保原告按期繳納系爭互助會之死會會款，暨替換原告先前簽發予被告作為借款擔保之舊本票，原告並簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票）交予被告，經被告允諾待原告繳清會款後即返還。

詎原告已於105 年3 月10日繳清死會會款，被告卻未返還系爭本票，反持系爭本票聲請裁定准許強制執行，為此提起本件訴訟，主張系爭本票之票據債權不存在等語。

並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，其本票債權不存在。

二、被告則以：原告簽發系爭本票之原因，並非擔保系爭互助會之死會會款或100 萬元之借款債務，而該本票所擔保之債務，原告亦未清償，原告就系爭本票為原因關係抗辯，應就其抗辯事由負舉證責任等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

本件原告主張被告持有其所簽發之系爭本票，並持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行等情，有本院105 年度司票字第414號裁定在卷可稽（見本院卷第8 頁），並經本院依職權調取前開卷宗核閱無誤，足見被告隨時得以上開民事裁定，聲請對原告之財產為強制執行。

然原告既否認系爭本票之債權存在，則兩造就系爭本票之票據債權存在與否已生爭執，致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，故原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，核無不合。

㈡次按「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。

雖於直接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。

」（最高法院102 年度台簡上字第6 號判決參照）；

又「票據債務人如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責任，迨至票據原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理。

從而原判決以上訴人未證明遭脅迫而簽發系爭本票，及因積欠賭債而簽發系爭本票之事實，而為不利上訴人之判斷，就舉證責任之分配並無違誤。

上訴人未先證明其所主張賭債之原因關係，則被上訴人就其主張借貸原因及交付借款之事實，即無進一步證明之必要。」

（最高法院105 年度台上字第934 號判決參照）；

又「原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。

此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。

故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。

於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。」

（最高法院103 年度台簡上字第19號判決參照）。

㈢本件原告並不否認其在系爭本票上親自簽名之事實，且系爭本票應記載之事項均已填載，業已完成發票行為，被告為系爭本票之執票人，本得行使票據上之權利。

而原告主張系爭本票係為擔保其按期繳納系爭互助會之死會會款，暨替換原交予被告作為借款擔保之舊本票，該本票所擔保之債務已因清償完畢而消滅等情，既為被告所否認，依上開說明，原告自應就前揭阻礙被告行使票據權利之事由，負舉證責任。

原告就前揭事實，雖提出互助會單、互助會保證書，並聲請訊問證人黃章榮；

然查，原告所提之互助會單及互助會保證書中（見本院卷第20-21 頁），並未記載原告有簽立本票供作會款擔保之事；

另證人黃章榮到庭證稱：伊有在互助會保證書上簽名，被告擔心原告標到會之後會錢沒有繳，所以要求要有保證人，伊因為同情原告所以幫她作保。

保證書是在原告竹南鎮自由街11號的店裡簽的，當時有伊、被告及原告3人在場，上面的金額及日期是被告寫的，下面的立書人是伊和原告寫的。

原告是以被告的名字去參加互助會，實際要跟會的人是原告，因為會頭林先生不認識原告，只認識被告，所以原告才用被告的名義去跟會。

原告是104 年4 月10日得標，原告標到時有跟伊說要還30萬元給被告，但伊沒有親眼看到，伊也沒有看到系爭本票簽發及交付之過程，有關原告與被告之間的債務關係，伊大致上都是聽原告講的，有時候會看到被告拿錢過來借給原告。

伊並未聽到被告說會錢繳完之後，要把系爭10萬元本票還給原告等語（見本院卷第35-38頁）。

由證人黃章榮所述，可知其所知悉之原告與被告間債務關係，大多係聽聞自原告，且未親自見聞系爭本票簽發、交付之經過，自無從證明原告主張之原因關係為真實，及系爭本票債務業已消滅之事實。

至被告於105 年8 月18日寄送予原告之存證信函中，雖僅記載原告尚積欠其65萬5 千元，有開立面額分別為50萬元、15萬5 千元之本票2 張，請原告於7 日內出面償還等語（見本院卷第54-55 頁），而未一併催討系爭10萬元本票債務；

然此可能係因債務尚未屆清償期，或係被告暫不行使權利，尚難逕認系爭本票債務業已消滅。

此外，原告未舉其他證據以實其說，則原告主張其簽發系爭本票，係為擔保其按期繳納死會會款及替換原供擔保之舊本票，該本票所擔保之債務已清償完畢云云，無法信為真實。

四、綜上所述，本件原告就系爭本票之原因關係及阻礙被告行使票據權利之事由，難認已盡舉證之責，則被告就其取得票據之原因，即無進一步證明之必要。

從而，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
┌────────────────────────────────────┐
│本票附表：                                                              │
├─┬────┬───────┬───────┬──────┬──────┤
│編│發票人  │發    票    日│ 到   期   日 │票 面 金 額 │票 據 號 碼 │
│號│        │ （民    國） │  （民  國）  │ （新臺幣） │            │
├─┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│ 1│黎夢嬋  │104 年4 月10日│105 年9 月30日│10 萬元     │WG0000000   │
└─┴────┴───────┴───────┴──────┴──────┘