臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,106,聲,64,20170512,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度聲字第64號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
代 理 人 李鳳郎
相 對 人 巧倍果有限公司
兼法定代理
人 黃心怡
相 對 人 黃健倫
上列當事人間催告行使權利事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人依本院104 年度司裁全字第288 號假扣押裁定（下稱系爭裁定），供擔保新臺幣220 萬元【臺灣高雄地方法院（下稱雄院）105 年度存字第39號】後，依雄院105 年度司執全字第13號併入同院105 年度司執字第00000 號強制執行程序對相對人假扣押執行在案。

因105 年度司執字第37839 號假扣押標的物被他債權人拍定，故訴訟已終結，聲請人遂於民國106 年3 月21日以存證信函催告相對人對提存物行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款後段之規定，聲請本院酌定一定期間通知受擔保利益人行使權利，並向本院提出行使權利之證明，以利聲請人辦理領回擔保物。

二、其他依法令供訴訟上之擔保者，依民事訴訟法第106條規定，準用同法第104條第1項第3款之規定，若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當。

故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日（強制執行法第132條第3項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（最高法院102 年度第12次民事庭會議決議意旨參照）。

依上開說明，所謂訴訟終結，包括債權人撤銷假扣押裁定、收受假扣押裁定後已逾30日不得聲請執行與撤回假扣押執行3 種情形。

三、本件聲請人係以系爭裁定為執行名義，向雄院聲請對相對人強制執行（即雄院105 年度司執全字第13號），嗣該案又經併入同院105 年度司執字第37839 號合併執行，此業經本院調卷查核明確。

惟聲請人據以執行之系爭裁定並未經撤銷，聲請人已據該裁定聲請對相對人執行，並無強制執行法第132條第3項所定逾30日未聲請執行而不得執行情事，且聲請人亦未撤回假扣押執行，故若聲請人聲請繼續執行相對人其他財產，相對人仍有遭受其他損害之可能，相對人所受損害顯然尚未確定，訴訟尚未終結。

四、綜上所述，本件訴訟尚未終結，核與前揭最高法院決議所示要件不符，聲請人所請與法不符，礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日