臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,106,聲,87,20170526,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度聲字第87號
聲 請 人 張素琴
邱純嫻
共同代理人 饒斯棋律師
張馨月律師
相 對 人 邱志榮
上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按強制執行程序開始後，依強制執行法第18條第1項以不停止執行為原則，是縱債務人表示願供擔保，法院仍應依個案審認有無停止執行之必要，方與原則上不停止執行之立法意旨無違（最高法院99年度台抗字第126號裁定可參）。

二、聲請意旨略以：鈞院106年度司執字第2950號執行事件所示本票（下稱系爭本票）雖係伊與張咏琪共同開立予相對人，但票款早已清償或抵償完畢，相對人於伊所提鈞院106年度訴字第197號確認系爭本票債權不存在訴訟中亦不否認此情，自証相對人無從持該票為前開執行，爰依非訟事件法第195條第3項聲請供擔保准予停止前開執行云云。

三、查相對人以前開執行追索系爭本票票款、目前進行到執行標的物詢價階段等情，固有該案查封登記函、執行命令、本院民事查詢單等件可考（前揭訴訟卷第23-29頁、本院卷第11頁），茲聲請人認有停止執行之必要，乃以「相對人不爭執清償或抵償」為據（本院卷第5頁）。

然細繹相對人係陳辯「張咏琪向鎮江綠能環保科技有限公司貸款，與連帶保證人即聲請人共同簽發系爭本票供作其一擔保，嗣部分清償後結算債權讓與相對人」（前揭訴訟卷第91-97頁），可見相對人僅就異於聲請人主張之另一事實加以表述，詎聲請人引為「自己向相對人清償」之立証，顯然有誤；

又相對人始終明確否認貨物抵償乙節（前揭訴訟卷第99頁），聲請人仍自詡「相對人不爭執抵償事實」，尤嫌無稽。

綜上，聲請人堅稱之債權不存在情節洵屬空泛，信難憑此舉證不足之興訟，徒使相對人蒙受追償受阻之不利益，否則即悖於強制執行以不停止為原則之立法初衷，從而本件難認有何停止執行之必要，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀暨繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 楊慧萍