臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,106,婚,39,20170502,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度婚字第39號
原 告 蔡秀梅
被 告 陳日德

上列當事人間因請求離婚事件，本院於中華民國106 年4 月26日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、原告主張兩造最後同居之地點在苗栗縣，且原告主張之原因事實發生於本轄，故本院於本件有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造於民國（下同）77年4 月13日結婚，婚後共同居住於苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號，嗣於102年7 月起分居迄今，被告20多年來未曾負責過家庭開銷及義務，並長期酗酒鬧事，造成家庭及子女成長的陰影及恐懼，且被告長期在外借錢，卻由原告負責還債，被告之債務人都會到原告經營之攤位要錢，原告請里長出面始能安心工作，否則被告回來都會鬧事，爰依民法第1052條第1項第3 、5、10款規定及同條第2項規定，訴請判決准原告與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
四、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀，作何聲明及陳述。
五、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。
所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，非以他方出於虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，即屬不堪同居之虐待（最高法院87年度臺上字第2474號民事判決意旨參照）。
又婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待（最高法院84年度臺上字第1755號民事判決意旨參照）。
又按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言，最高法院著有39年臺上字第415 號民事判例，可資參照。
六、經查︰
（一）原告主張之上開事實，業據本院職權調取個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見本案卷第9 、10頁）等件在卷為證，並經原告子女羅玉君、陳義凱及其兄蔡新財到庭證述
明確。
（二）被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳
述。
（三）證人即原告之女羅玉君到庭證稱：兩造最後共同住所為苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號，兩造分居應該有4 年了，兩造分居係被告車禍撞到別人要賠償，伊等是做生意，
東西放在中間，對方去撞到，所以對方要求賠償，被告那
天知道要賠償，那天就跑掉了，最近並無跟被告聯繫，上
次與被告接觸是一個月前，被告問打電話去幹嘛，伊是按
到，平日並無與被告陳日德聯絡，兩造同住期間，被告喝
完酒會罵一些不雅的話，例如叫原告給外面的人屌，或是
叫伊去給人家屌，罵伊等三字經，這種情形平均一個禮拜
2 、3 次，被告也會勒原告脖子；從小到大，伊等小孩的
生活費、學費、雜費等所需費用，都是原告負擔，被告在
外欠款，債主登門討債，造成家庭困擾，原告為被告還很
多債，被告經常酗酒，都喝臺啤，每次都喝得醉醺醺，每
天都喝，喝完就開始罵原告及小孩三字經，經常酒後鬧事
，電視會開很大聲，門關很大聲，覺得一般人處在原告的
立場都會受不了被告的虐待而想離開，原告受到被告不堪
同居之虐待、精神壓力，被告對所有小孩及原告都不聞不
問，不照顧，也沒有出錢，這種情況持續20多年，原告及伊等子女受到被告惡意遺棄，覺得兩造婚姻發生重大破裂
，很難回復，覺得是被告的錯，因為被告長期酗酒，在外
欠錢，伊等是做生意的，很早就要起床，被告喝酒喝的醉
醺醺，讓全家無法睡覺，另被告酒後用三字經罵原告及不
負擔家計，也是主要原因，對於兩造離婚並無意見等語（
見本案卷第22頁背面至第25頁正面）。
（四）兩造所生之子陳義凱到庭結證稱：兩造最後共同住所為苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號，兩造4 年前分居，分居原因是因為被告會喝酒，每次都有言語激怒原告，也是因
為車禍導致分居；家裏在市場擺攤，賣吃的，因為有請人
，所以早上6 點準備，晚上10點前就會睡覺，被告會來市場，但沒有交集，被告會去找別人喝酒，上次與被告接觸
是禮拜天，看到沒有講話，只有被告跟伊買東西的時候，
才會講話；兩造同住期間，被告每天酗酒，酒後就罵原告
三字經，原告沒有做錯什麼事情，被告就會經常罵原告三
字經，這種情形平均一個禮拜2 、3 次，被告也會出手勒
原告的脖子；從小到大，伊等小孩的生活費、學費、雜費
等所需費用，都是原告負擔，被告僅負擔極短期間之小孩
勞健保費用；被告在外欠款，債主登門討債，造成家庭困
擾，原告幫被告還差不多新臺幣100 萬元之債務，像被告會拿其名義之保單去質借；被告經常酗酒，都喝臺啤，每
次都喝得醉醺醺，幾乎天天喝，喝完幾乎都是罵原告，不
然就是電視開很大聲，被告也經常酒後鬧事；覺得一般人
處在原告的立場都會受不了被告的虐待而想離開及離婚，
原告受到被告不堪同居之虐待，被告對所有小孩及原告也
都不聞不問，不照顧，也沒有出錢，印象中這種情況持續
20多年，原告及伊等子女受到被告惡意遺棄，被告沒有履行應負擔的義務；覺得兩造婚姻發生重大破裂，無法回復
，覺得是被告的錯，被告長時間造成原告精神壓力，原告
也去看精神科，另被告長期酒後用三字經罵原告及長期不
負擔家計，也是主要原因，對於兩造離婚並無意見等語（
見本案卷25頁正面至第27頁背面）。
（五）證人蔡新財到庭結證稱：兩造最後共同住所為苗栗縣頭份市○○里00鄰○○00號，兩造分居原因，據悉為被告完全沒有照顧家庭及原告，而且從來沒有拿錢回家，喝酒，老
是在外面欠債，兩造同住期間，被告時常會鬧，有時酒後
罵原告三字經；小孩從小到大，生活費、學費、雜費等所
需費用，都是原告負擔，被告在外欠款，債主登門討債，
造成原告家庭困擾，原告為被告還了至少幾十萬，被告經
常酗酒，酒後就會亂，原告受到被告不堪同居之虐待，而
原告及其子女受到被告惡意遺棄等語（見本案卷第28頁正面至第29頁正面）。
七、以上證據互核相符，均應堪信為真實。
本院綜上事證，堪認原告主張遭被告不堪同居之虐待及惡意遺棄為真實，揆諸前揭規定，原告請求依民法第1052條第1項第3 、5 款規定判決離婚，為有理由，應予准許。
而本院既判准原告離婚，則原告另依民法第1052條第1項第10款及同條第2項規定請求判決離婚，即不另為准駁之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
家事法庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 黃惠鈴