臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,106,消債更,28,20180223,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度消債更字第28號
聲 請 人
即 債務人 葉慧玲
代 理 人 王銘助律師
上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：

主 文

更生之聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；

法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；

更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其聲請，消費者債務清理條例第43條第1項、第44條、第46條第3款分別定有明文。

查其立法意旨，無非債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。

且更生程序旨在促使債務人自力更生，藉由強化法院之職權調查，將債務人之財產透明化，減輕其負擔，而倘債務人不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。

又法院雖依本條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按同條例第44條、第82條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見本條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前曾以書面向債權人請求協商債務清償方案，惟債權人拒絕協商，爰聲請更生等語。

三、查本件聲請人雖具狀聲請更生，惟未提出財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表及所得資料清單等資料，經本院於民國107 年1 月24日發函命聲請人於收受後10日內補正，而該函已於同年月31日送達聲請人代理人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第91頁）。

聲請人迄今逾期仍未補正，顯已違反應負之協力義務，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。

是聲請人既有消費者債務清理條例第46條第3款所定情形，依上開說明，自應駁回其更生之聲請。

四、據上論結，依消費者債務清理條例第46條第3款、第8條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李宜娟
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日