臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,106,聲,82,20170517,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度聲字第82號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人 台能電通科技工程有限公司
兼法定代理 范穩發
人
上列當事人間請求催告行使權利事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人前依本院105 年度裁全字第95號假扣押裁定（下稱系爭裁定），供擔保新臺幣42萬元（本院105年度存字第152 號）後，依本院105 年度司執全字第95號併入本院105 年度司執全助字第58號再併入本院105 年度司執字第16659 號強制執行程序對相對人假扣押執行在案。

因105 年度司執字第16659 號假扣押標的物經特別變賣程序後之減價拍賣仍無人應買，視為撤回對該不動產之執行，故訴訟已終結，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款後段之規定，聲請本院酌定一定期間通知受擔保利益人行使權利，並向本院提出行使權利之證明，以利聲請人辦理領回擔保金。

二、其他依法令供訴訟上之擔保者，依民事訴訟法第106條規定，準用同法第104條第1項第3款之規定，若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當。

故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日（強制執行法第132條第3項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（最高法院102 年度第12次民事庭會議決議意旨參照）。

依上開說明，所謂訴訟終結，包括債權人撤銷假扣押裁定、收受假扣押裁定後已逾30日不得聲請執行與撤回假扣押執行3 種情形。

三、本件聲請人係以系爭裁定為執行名義，向本院聲請對相對人強制執行（即本院105 年度司執全字第95號），嗣該案又經併入本院105 年度司執全助字第58號再併入本院105 年度司執字第16659 號合併執行，此業經本院調卷查核明確。

惟聲請人據以執行之系爭裁定並未經撤銷，聲請人已據該裁定聲請對相對人執行，並無強制執行法第132條第3項所定逾30日未聲請執行而不得執行情事，且聲請人亦未撤回假扣押執行，故若聲請人聲請繼續執行相對人其他財產，相對人仍有遭受其他損害之可能，相對人所受損害顯然尚未確定，訴訟尚未終結。

況由聲請人所提本院執行處106 年3 月29日苗院美105 司執民字第16659 號函說明第2 點記載：「本件雖視為撤回該不動產之執行，惟因該保全事件未撤銷，繼續查封中，須由該保全事件之債券人另行具狀聲請撤銷，始得啟封。」

，本件訴訟尚未終結，更屬灼然。

四、綜上所述，本件訴訟尚未終結，核與前揭最高法院決議所示要件不符，聲請人所請與法不符，礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日