臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,106,苗簡,266,20170512,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度苗簡字第266號
原 告 新裕資產管理股份有限公司
法定代理人 沖本一德
被 告 劉基安
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定可參）。

債權讓與係移轉特定債權為內容，附隨於原債權之抗辯權，不因債權之讓與而喪失，所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院95年度台上字第2553號、97年度台上字第793號判決可參）。

僅對支付命令狀請異議、不曾於準備程序或言詞辯論期日為本案之辯論者，尚無應訴管轄可言（臺灣高等法院98年度抗字第2040號裁定同旨）。

法院認為訴訟無管轄權者，得依職權以裁定移送其管轄法院（民事訴訟法第28條第1項）。

二、查被告與訴外人臺東區中小企業銀行之授信約定書第13條已明訂「因本立約之各項債務涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院管轄」等語（支付命令卷第5頁反面），俟臺東區中小企業銀行將基於該契約之債權讓與原告（支付命令卷第3-4頁:債權讓與證明書暨公告），原訂之合意管轄應不受影響。

則本案無專屬管轄問題、被告且僅以書狀異議本件支付命令而不曾為本案之言詞辯論，自無從認定本院就兩造訴訟有何法定管轄權。

職是原告向無管轄權之本院提起本訴核屬違誤，爰依職權移送於管轄法院即臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如不服本裁定，須於送達後10日內向本院提出抗告狀暨繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 楊慧萍