臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,106,苗簡,77,20170526,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第77號
原 告 張金安
被 告 李元萬

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國106 年5 月23日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣180,000 元，及民國101 年12月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行。
被告預供擔保，得免為假執行
事實與理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核諸本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請行一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告民國101 年12月18日持其所簽發之付款人彰化商業銀行苑裡分行、帳號：03-1005320號、面額：新臺幣（下同）18萬元整、票號IN2927034 號支票1 紙前來原告住處臺中市○○區○○里0 鄰○○路00號住處，向原告借貸同額現款，詎兩造約定過幾日清償，屆期原告催討未果，原告於屆前開被告所簽發支票期日經提示後，竟遭存款不足而於101 年12月21日退票，嗣後原告張金安迭向被告李元萬多次催討，卻均置之不理，且逃之夭夭，顯然有意逃賴前揭欠款。
二、茲原告張金安本於借貸關係，訴請被告返還前揭欠款18萬元整及自借款時至清償為止之利息。
又本件係屬於簡易程序，敬請鈞院准予依職權宣告假執行，以免被告拖延訴訟將爰依借貸之法律關係訴請被告還款並聲明：如主文第1-3 項。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告所陳上情，業據其提出被告借款時交付之支票、嗣後該退票理由單等件為憑（本院卷第19頁），雖原告並未提出借據，然依一般常情，支票通常為債務人向債權人買賣貨物或支借款項時之擔保，故原告以前開支票欲證明被告有像原告借款18萬元，應屬有據且為真實。
而被告經相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，又不曾提出書狀作何聲明或陳述，揆諸民事訴訟法第280條第3項本文之規定，應視同自認上情。
則按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478條前段）。
職是原告依借貸之法律關係，訴為主文第1項所示請求乃有理由，應予准許。
四、本件適用簡易程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第3款）。
爰諭知如主文第3項。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
苗栗簡易庭法官 周靜妮
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日