臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,106,苗簡,97,20170516,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第97號
原 告 劉智慶
訴訟代理人 黃金玉
被 告 楊佳樺即楊秀菊
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有訴外人胡灶妹所簽發，經被告保證，發票日為民國100 年10月19日，票號TH119630號，票面金額新臺幣（下同）20萬元，未載到期日之本票1 紙（下稱系爭本票），經原告為付款之提示，卻未獲付款，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付票款等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人應照本票文義擔保付款；

又保證應在本票上，記載保證之意旨、被保證人姓名及年、月、日後，由保證人簽名；

保證未載明被保證人者，視為為承兌人保證，其未經承兌者，視為為發票人保證；

且保證人與被保證人負同一責任；

本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權，票據法第5條第1項、第121條、第29條第1項、第124條準用第59條第1項、第60條、第61條第1項、第85條第1項分別定有明文。

查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告本於票據保證之法律關係，請求被告給付20萬元票款，核屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日