臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,106,訴,66,20170531,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第66號
原 告 劉建程
劉建宏
劉慧敏
共 同
訴訟代理人 賴銘耀律師
複 代理人 李國源律師
被 告 甘 花
訴訟代理人 張智宏律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國106年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

一、原告主張：劉宗漢於民國94年間析分家產，將苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）分歸其長子劉清木一房，希望由劉清木子女即原告取得所有權，惟當下劉清木、原告因繼承配偶、母親即劉鄭秀玉欠花旗銀行的債務，為免系爭土地遭強制執行，乃借用劉清木同居人即被告名義登記之。

嗣劉清木歿於105年3月28日，被告登記為系爭土地所有權人之出名關係應已消滅，是原告基於劉清木全體繼承人身分，請求被告返還該借名財產。

並聲明：被告應將系爭土地移轉登記予原告公同共有。

訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：劉清木與被告同居生活，又共同經營事業，實質上處於夫妻關係，故劉清木為了保障被告生活而將系爭土地過戶之，要非借名關係。

並聲明：如主文所示。

理 由

壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。

查原告起訴時原聲明「回復之所有權應登記為原告分別共有各1/3」，迨106年2月23日言詞辯論期日改成如事實欄一段末所示（本院卷第16、118頁）。

核其殆屬更正陳述，應予准許。

貳、實體方面

一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。

茲原告既主張「劉清木、被告間系爭土地之借名關係消滅，被告應返還該借名財產」，勢應對此借名關係之前提事實先行舉證，惟查：

（一）觀諸系爭土地之過戶始末，被告乃於94年6月24日以買賣為原因從劉宗漢名下登記為系爭土地所有權人，迄105年5月3日劉宗漢興訟主張解除該買賣契約，縱不能解除被告亦應給付系爭土地之買賣價金（本院105年度訴字第218號[下稱前案]卷第7頁、本院卷第84頁、前案卷第4頁以下:登記申請書、登記簿謄本、前案起訴狀），而原告劉建程於前案擔任劉宗漢之訴訟代理人（前案卷第58頁:委任狀），毋寧認同劉宗漢主張「被告因買賣關係取得系爭土地」之立場，詎劉宗漢於前案敗訴確定後，原告劉建程竟恝置前案立場、反與其餘原告提起本訴主張「被告因借名關係登記為系爭土地所有權人」，顯然原告方面曾表露之主觀認知呈現矛盾，其指訴之可信度自徵薄弱，已難認定有何事後堅指之借名關係。

（二）何況原告劉建程於前案尚稱：系爭土地擬過戶時，我們跟劉清木說要用借名方式登記，但劉清木沒有回應，被告當時也不在場等語（前案卷第62頁），無疑所謂的借名關係不過止於原告方面之提議，當下劉清木既未允諾，亦不見被告介入，原所有權人劉宗漢更未參與其中，自無從跳躍論認事後有何「被告出名登記為系爭土地所有權人」情形。

職是原告於本案遽指：劉清木、被告間確有成立借名關係云云，益難脫臨訟纂詞之嫌。

（三）矧原告劉建程於前案復一度稱：劉宗漢是要把系爭土地給原告，但劉清木、原告都負債不能持有財產，所以才把系爭土地過戶至被告名下，並沒有要給劉清木或被告的意思等語（前案卷第62-64頁），故原告方面之主觀認知曾現：系爭土地若非劉宗漢自行移轉予被告、便係劉宗漢意在贈與原告，即劉清木根本不曾取得任何權利地位，衡情自不致與被告間成立何等借名關係。

惟原告竟於本案堅陳：劉清木、被告就系爭土地有借名關係云云，尤見反覆而無可取。

（四）末查，原告既表示「劉鄭秀玉欠花旗銀行的債務由劉清木、原告繼承，為免強制執行才會借用被告名義登記系爭土地」（本院卷第16-17頁），則該筆債務早於101年3月15日清償完畢（本院卷第195頁:花旗(台灣)商業銀行股份有限公司106年3月20日(106)政查字第0000064803號），苟所謂的借名關係為真，衡情斯時劉清木即得取回借名財產，原告亦可積極促成取回，然實際上遲至105年3月28日劉清木死亡（本院卷第27頁:除戶謄本）皆無何等返還訴求，反見劉家於105年5月3日興訟主張被告買受系爭土地、胥無回復借名財產之立場可言（詳理由欄貳一(一)）。

準此原告主觀自詡之借名緣由與相關對應舉措齟齬，更加證諸其指陳之借名關係可議。

（五）至原告舉出之兩造對話錄音中，被告僅表示「劉清木生前有說要分一些財產給你們」、「只有要分一些所以不能直接過戶，要賣掉才能分錢」、「財產是劉清木給我的，要給你們的部分如果我要霸佔，現在就不會理你們了」等意旨（本院卷第161-171頁），而對話中均未見兩造提及「財產」、「分一些」之特定標的、具體內容為何，足示該錄音頂多只能證明「劉清木贈與被告不詳財產、囑咐被告分配不詳財產予原告」，故被告縱因劉清木囑咐而對原告負有何等財產分配義務，猶不過是另一法律關係，無從憑空論斷「被告出名登記為系爭土地所有權人」，信不待言。

（六）原告另稱：系爭土地坐落在往劉氏祖墳必經之路上，衡情不致移轉外姓而造成劉氏後代掃墓之困難，自証劉家任一人皆無使被告終局取得系爭土地所有權之意思（本院卷第155-156、173頁）。

惟系爭土地區位與管理劉氏祖墳之關係無論為何，原告之詞顯只涉及系爭土地移轉動機，不可能反證該移轉之原因關係必係借名登記，毋寧原告仍以個人臆測作為本案之積極主張，亟難推翻前開各段之諸多舉證疑義，乃屬當然。

二、末究被告雖無法提出具體事證以示「劉清木為保障被告生活而使之取得系爭土地所有權」（本院卷第183頁），然此至多係被告抗辯事實尚有疵累，緣原告就其主張事實既有前開之舉證不足，自不能因位居防禦方之被告說詞微疵，即反作何等有利原告之判斷（最高法院17年上字第917號判例參照），附帶敘明。

三、綜合上述，原告未能舉證所稱之借名關係存在，即無事實欄一段末所示法律關係之前提事實，其訴為本件聲明乃無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 楊慧萍