臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,苗簡,548,20181207,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第548號
原 告 銘廬保全股份有限公司

法定代理人 黃錫卿
被 告 幸福.One Park社區管理委員會

法定代理人 張玉蘭
訴訟代理人 周駿台
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於107 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）19萬9,080 元，及自107 年5 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

本判決第1項得假執行。

訴訟費用2,654 元由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠兩造簽訂駐衛保全服務契約（下稱系爭契約），約定由原告派駐保全人員至被告社區服務，並向被告請領保全服務費。

詎料，被告竟拒絕支付106 年9 、10月之管理費，共計19萬9,080 元（下稱系爭管理費），屢經原告催討，均置之不理。

㈡原告法定代理人從未看過被告存摺資料。

系爭契約並未約定管理費如何支付，但之前都是由原告派駐在被告社區的總幹事收款之後轉交給原告。

請款程序是當月份的管理費，原告會在當月底開發票給被告，並附上請款單，被告要在次月10日以前才會付款，原告並不是收到款項才開發票，故被告以持有106 年9 、10月份之發票、請款單為由主張業已給付系爭管理費，自非可採。

㈢爰依系爭契約之約定，請求被告給付系爭管理費。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯：原告於103 年12月起派駐證人林大彬至被告社區擔任總幹事，並向被告收取管理費，被告為節省費用，乃於106 年5 月1 日起，自行聘任林大彬擔任總幹事，且均按系爭契約約定，如期交付管理費予林大彬，再由林大彬轉交予原告，嗣被告清查帳務，始知悉林大彬有挪用管理費之情形，且自其派駐至被告社區後，即未將包含系爭管理費在內之管理費如數交付予原告。

又自103 年12月1 日至106 年10月31日止，由被告所提銘盧保全入帳明細對照表顯示，被告已支付管理費515 萬2,483 元予原告，原告僅受領456 萬1,707 元，其中差額達59萬776 元，而系爭契約第4條第3項約定：「若因乙方（即原告）執行業務過失造成之損失，概由乙方負責……」，被告既已按系爭契約約定，如數支付管理費，則林大彬上開挪用管理費之不法行為所造成之損失，自應由原告自行承受。

且被告持有原告已蓋章之106 年9 、10月份請款單與統一發票，足認被告確已支付系爭管理費。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造簽訂系爭契約，約定由原告派駐保全人員至被告社區服務，並向被告請領管理費，原告於103 年12月起派駐林大彬至被告社區擔任總幹事，被告嗣於106 年5 月1 日起，自行聘任林大彬擔任總幹事等情，為兩造所不爭，自堪信為真實。

四、本院之判斷㈠林大彬結證稱：如果有任何一家廠家來請款，當月月底之前會把發票或收據寄送到社區裡面來，伊擔任總幹事期間，社區花費跟付款都是由伊處理，該給付的款項，伊會先做好傳票及取款調，再交給管委會的主任委員、財委跟監委親自核定蓋章，之後才可以撥付款項，社區長久以來錢都不夠，所以有時候會拖半個月或1 個月才支付。

廠商寄送發票來的時候還沒有拿到錢，被告沒有給付系爭管理費給原告，被告社區第3 屆管委會被法院判定要卸任，所以106 年9 、10月全部社區都沒有繳納管理費。

伊今日庭呈資料第4 頁移交清冊上面有記載被告2 個帳戶在106 年10月底時，帳面餘額分別僅有1,055 元及2 萬6,202 元，所以就沒有辦法繳納9 月跟10月的保全服務費等語（見苗簡卷第140 至141 頁），核與被告所提幸福.One Park 社區管理委員會合作金庫苗栗分行0180717674969 號帳戶往來明細顯示該帳戶於106 年10月27日帳面餘額確僅有1,055 元，且於106 年9 、10月間並無轉帳支出9 萬9,540 元相符（見苗簡卷第167 、257 、259 、261 頁），足認林大彬所言非虛，堪值採信。

而兩造慣常之請款程序既係由原告先行出具請款單與發票，之後經被告管委會相關人員審核通過後方為給付，則被告所提106 年9 、10月份之請款單、發票（見苗簡卷第117 至123 頁），尚不能據以證明被告確曾支付系爭管理費。

㈡債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224條定有明文。

原告否認曾與被告約定付款方式，亦即否認被告將管理費交付林大彬即生清償效力。

況被告自承林大彬自106年5 月1 日起即由被告自行聘任，林大彬為被告聘任後即為被告之使用人，自斯時起，林大彬之行為即應由被告而非原告負責，故縱使林大彬確有侵吞被告款項之事實（此為林大彬所否認），亦與原告無涉，被告不能主張已將款項交付林大彬即對原告生清償效力。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對於被告之系爭管理費給付請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。

而被告係於107 年5 月30日收受支付命令（見司促卷第19頁），從而，原告併請求被告自支付命令送達翌日即107 年5 月31日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。

五、綜上所述，被告尚未給付系爭管理費，林大彬為被告而非原告之使用人，被告縱曾將款項交付林大彬對原告亦不生清償效力，原告依系爭契約之約定請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院並依職權確定訴訟費用額為2,654 元（包括裁判費2,100 元、證人日旅費554元）。

中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日