臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,苗簡,645,20181206,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第645號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 吳維惠
被 告 林寶琴即吉宏土木包工業


上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟元，及自民國一○七年五月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），經原告於民國107 年5 月15日提示請求付款，卻遭付款銀行以存款不足及拒絕往來為由退票，經原告多次向被告催討，被告仍不為清償。

爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求發票人之被告給付票款及遲延利息等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；

發票人應照支票文義擔保支票之支付；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。

查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單、催告函等件為證。

而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

系爭支票既為被告所簽發，經原告提示而未獲付款，揆諸前揭規定，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，自屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│   發票人   │  票面金額  │ 支票號碼 │   發票日     │  付款人  │    提示日    │
│    │            │ （新臺幣） │          │              │          │              │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│ １ │吉宏土木包工│672,000 元  │FD5379929 │107 年5 月15日│華南商業銀│107 年5 月15日│
│    │業即林寶琴  │            │          │              │行竹南分行│              │
└──┴──────┴──────┴─────┴───────┴─────┴───────┘