臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,苗簡,732,20181210,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第732號
原 告 魏程師
被 告 曾志華


上列原告因被告詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院107 年度附民字第40號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零七年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶資料交予不熟識之人，可能幫助不法人士隱匿身分，而為包含詐欺取財在內之財產犯罪工具所用，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國106 年8 月2 日19時7 分許，在苗栗縣○○鎮00鄰○○00號全家卓蘭上新店，依真實姓名年籍均不詳，自稱「王皓偉」之人指示，將其向安泰商業銀行申設之帳號00722066817900號帳戶（下稱安泰銀行帳戶）及向臺灣中小企業銀行申設之帳號46060082316 號帳戶（下稱臺企銀行，與上開安泰銀行帳戶合稱系爭帳戶）之金融卡，以郵寄方式交付真實姓名年籍不詳，自稱「黃文建」之人，並經由通訊軟體LINE告知系爭帳戶之金融卡密碼，而任令系爭帳戶流入真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員管理、支配下。

嗣該詐欺集團成員於取得系爭帳戶資料後，隨即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，冒稱訴外人即原告友人陳世憲，詐稱急需用款，致原告陷於錯誤，因而前往臺灣銀行匯款新臺幣（下同）50萬元至系爭帳戶。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自107 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊也是受害人，不願賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠被告可預見將金融機構帳戶資料交予不熟識之人，可能幫助不法人士隱匿身分，而為包含詐欺取財在內之財產犯罪工具所用，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於106 年8 月2 日19時7 分許，在苗栗縣○○鎮00鄰○○00號全家卓蘭上新店，依真實姓名年籍均不詳，自稱「王皓偉」之人指示，將系爭帳戶之金融卡，以郵寄方式交付真實姓名年籍不詳，自稱「黃文建」之人，並經由通訊軟體LINE告知系爭帳戶之金融卡密碼。

㈡詐欺集團成員於取得系爭帳戶資料後，隨即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，冒稱訴外人即原告友人陳世憲，詐稱急需用款，致原告陷於錯誤，因而前往臺灣銀行匯款50萬元至系爭帳戶。

㈢被告因前項㈠之行為，經本院以107 年度易字第156 號刑事判決（下稱刑案）認定被告犯幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑5 月確定。

四、本院得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

而上開規定所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。

㈡原告主張被告依真實姓名年籍均不詳，自稱「王皓偉」之人指示，將系爭帳戶之金融卡以郵寄方式交付真實姓名年籍不詳，自稱「黃文建」之人，並經由通訊軟體LINE告知系爭帳戶之金融卡密碼；

另原告則遭詐欺集團成員於取得系爭帳戶資料後，冒稱係訴外人即原告友人陳世憲急需用款，致原告陷於錯誤，因而前往臺灣銀行匯款50萬元至系爭帳戶乙情，有原告提出之匯款申請書在卷可參（見附民卷第5 頁），並經兩造不爭執；

而本院以刑案判決認定被告犯幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑5 月一事，亦經本院依職權調閱刑案全卷核閱無誤，自堪認為真實。

㈢被告雖否認有幫助詐欺、同為受害人云云。

然查，金融帳戶申請、開設無何特殊限制，一般人均得以存入最低開戶金額方式申請取得，且同一人亦得於不同金融機構，申請數存款帳戶使用，故倘有刻意收集他人帳戶使用情形，依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避偵查機關循線追查考慮而為，應可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；

而日常生活中，不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此情形亦難諉以不知；

又金融帳戶金融卡、密碼均係與個人信用、隱私具密切關係之重要物件，一般人若非基於特殊目的或情誼，斷無任意交由他人保管或使用之理。

且被告並於刑案準備程序中自承：伊之前有在安泰銀行辦理信用貸款，需要準備健保卡、身分證、薪轉資料及在職證明等語（見刑案卷第40至41頁），更顯見被告具有一定社會經驗，對於辦理貸款之過程並非全然無知；

則其在了解貸款流程、方法情形下，應已可知悉其所述交付金融卡、密碼予他人之行為，顯非合法辦理貸款之流程，竟仍恣意將系爭帳戶之金融卡、密碼交予不詳人士，顯然係在可預見有幫助他人為詐欺犯罪之風險下，為求金錢利益，率而為本件交付系爭帳戶之行為，自不能推諉其主觀上全然不知有違犯幫助詐欺罪行之可能。

依上各節以參，被告對將系爭帳戶金融卡、密碼交付他人，極可能為詐欺者用作詐欺取財之工具，衡情應有預見，乃猶交付他人使用，顯有容任系爭詐欺行為發生之幫助詐欺未必故意，為本件幫助詐欺行為之舉，已堪確認。

又原告事後既遭詐欺集團成員之詐騙，而匯款50萬元至系爭帳戶，則被告就本件幫助詐欺行為，顯與原告所受前開損害間具相當因果關係。

㈣基上，被告既有未必故意之幫助詐欺行為，而原告並因後續之詐欺行為受有50萬元之財產權損害，則參諸首開規定，被告核屬詐欺集團成員之幫助人，自應就原告所受50萬元之損害，與詐欺集團成員共負連帶賠償之責任。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於107 年5 月22日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第15頁），已生催告給付之效力；

參諸前開規定，原告請求被告給付自107 年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據；

逾此期間之請求，則無憑取。

六、綜合上述，被告既有幫助他人為詐欺犯罪之行為，致原告受有50萬元之損害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自107 年5 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；

原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准許之諭知。

至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、本件侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院判決時止，當事人並無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。

中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
苗栗簡易庭 法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 彭文章
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日