臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,苗簡,740,20181225,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第740號
原 告 詹桂英
張琪惠
兼 共 同
訴訟代理人 張維汶
被 告 詹德榮

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自107 年12月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用1,880元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實與理由

壹、程序方面

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴原請求：被告應給付原告172,200 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁）。

嗣當庭變更請求為：被告應給付原告60,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第55頁）。

其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於92年2 月20日向訴外人張萬源借款60,000元，並簽立借據，其等並約定借款期限為1 年，被告應自借款日起，按月於每月30日前給付600 元利息，惟被告未清償本金，並累計積欠112,200 元利息。

嗣張萬源於107 年8 月28日死亡，原告為其繼承人，依法繼承對被告之借款債權。

被告未依約清償，屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。

四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據乙紙（見本院卷第21頁）為證。

而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付60,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即107 年12月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉立晨
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日