臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,苗簡,774,20181226,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第774號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 李鳳郎
被 告 徐莉卿


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）148,041 元，及自107 年7 月6日起至清償日止，按週年利率2.95% 計算之利息，暨自107 年8月7 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。

訴訟費用1,550元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實與理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於106 年6 月6 日向原告借款20萬元，約定到期日為110 年6 月6 日，利息依原告之定儲指數月指標利率加碼年利率1.86% 浮動計息，目前年息為2.95% ，若未按期攤繳本息時，自逾期之日起6 個月以內者，依上開利率之10 %計算，逾6 個月以上者超過6 個月部分，依上開利率之20 %計算之違約金。

詎被告自107 年7 月6 日起即拒不繳付利息，迭經原告催討，未獲置理，現尚積欠本金148,041 元及利息、違約金未清償。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第17-21 頁）。

而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 劉立晨