臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,訴,149,20210125,3

臺灣苗栗地方法院民事裁定 107年度訴字第149號
聲 請 人
即 原 告 賴清風



被 告①鄭志清

②鄭奇文
③鄭東旭

④鄭穎謙
⑤鄭任翔
⑥黃綉月
⑦鄭瑞龍
⑧鄭瑞鴻

⑨鄭瑞燐
上三人共同
訴訟代理人 鄭志清

被 告⑩鄭陽錫


⑪鄭陽樹
⑫鄭陽鴻
⑬鄭長和

⑭鄭雲修
⑮鄭博修
⑯莊麗春

⑰鄭凱翔
⑱鄭靜慧
上 一 人
訴訟代理人 莊麗春

被 告⑲鄭富元
⑳鄭任三

㉑鄭玉姬
上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人就本院於民國108 年11月29日所為判決聲請更正，本院裁定如下：

主 文

原判決正本及原本更正如附表所示。

理 由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；

其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

二、經查：㈠本院於民國108 年11月29日所為之107 年度訴字第149 號民事確定判決，其中主文第一項㈦判決「附圖編號E 部分准予變賣，所得價金由被告鄭奇文、鄭東旭、鄭穎謙、鄭任翔、黃綉月、鄭陽錫、鄭陽樹、鄭陽鴻、鄭長和、鄭雲修、鄭博修、鄭富元、鄭任三、鄭玉姬按原判決附表「附圖編號E 應分得價金之比例欄」所示比例分配」；

然因被告鄭任翔僅就苗栗縣○○鎮○○段○○○○段○0000地號（面積339.31平方公尺）、1071地號（面積639.88平方公尺）土地具有應有部分各1/40，而被告黃綉月僅就1070地號（面積4,895.74平方公尺）土地具有應有部分1/40，故渠等就原判決附圖編號E 部分變賣後受分配之價金，應以渠等就上開土地應有部分換算之土地面積為準，故被告鄭任翔、黃綉月就附圖編號E應分得價金之比例應分別為167/8000（計算式：〈339.31㎡＋639.88㎡〉×1/40÷〈339.31㎡＋639.88㎡＋4,895.74㎡〉×1/40≒167/1000，小數點後3 位4 捨5 入，下同，167/1000×1/8 〈就附圖編號E 所占比例〉＝167/8000）、833/8000（計算式：4,895.74㎡×1/40÷〈339.31㎡＋369.88㎡＋4,895.74㎡〉×1/40≒833/1000，833/1000×1/8 〈就附圖編號E 所占比例〉＝833/8000），此屬計算上顯然錯誤，爰依聲請更正如附表。

㈡又被告鄭任翔、黃綉月就附圖編號E 應分得價金之比例既有變動，渠等就訴訟費用負擔之比例亦應予以更正，爰依職權更正如附表。

中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔
【附表】
┌──┬────────────────────┬─────────────────┐
│編號│原判決原本及正本原記載之錯誤內容        │原判決原本及正本更正後內容        │
├──┼────────────────────┼─────────────────┤
│ 1  │原判決附表「附圖編號E 應分得價金之比例」│應依序更正為「167/8000」、167/4000│
│    │、「訴訟費用分擔比例」中⑤鄭任翔「2/24」│0」 。                            │
│    │、「2/120」。                           │                                  │
├──┼────────────────────┼─────────────────┤
│ 2  │原判決附表「附圖編號E 應分得價金之比例」│應依序更正為「833/8000」、833/4000│
│    │、「訴訟費用分擔比例」中⑥黃綉月「1/24」│0 」。                            │
│    │、「1/120」。                           │                                  │
└──┴────────────────────┴─────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日