臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,訴,434,20190311,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第434號
原 告 蔡世文
訴訟代理人 江錫麒律師
王炳人律師
柯宏奇律師
被 告 邱乾鵬


邱乾棟 現應為送達處所不明
邱乾照


邱淑美 現應為送達處所不明
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年2 月25言詞辯論終結，判決如下：
主 文

一、被告應就其被繼承人邱德勳所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段00○000 ○000 地號土地所有權，權利範圍1/9 ，辦理繼承登記。

二、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段00○000 ○000 地號土地，應依附圖所示方法合併分割：暫編地號69部分，面積1萬1,412.21平方公尺分歸原告取得；

暫編地號69之1 部分，面積1,426.53平方公尺分歸被告取得，並維持公同共有。

三、訴訟費用由被告連帶負擔1/9，餘由原告負擔。事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○○段00○000 ○000 地號土地（下稱系爭土地或以各該地號簡稱之）為原告與訴外人邱德勳所共有，原告應有部分均為8/9 ，邱德勳應有部分均為1/9 。

邱德勳已於民國97年1 月4 日死亡，被告4 人均為其子女，為其繼承人，惟尚未就邱德勳之應有部分辦理繼承登記。

系爭土地均為特定農業區之農牧用地，現無人使用，雜草叢生，兩造未能達成分割協議，為此依民法第823條第1項、第824條第5項之規定請求合併分割系爭土地。

原告主張如附圖所示暫編地號69號部分分歸原告取得，暫編69之1 地號部分分歸被告取得。

並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、空照圖、邱德勳除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本為證；

被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。

四、本院之判斷：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。

次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併，農業發展條例第16條第1項第1款定有明文。

查系爭土地均為特定農業區之農牧用地，為農業發展條例第3條第11款所定之耕地；

又系爭3 筆土地之共有人、應有部分均相同，且相毗鄰，有土地登記謄本、地籍圖謄本為憑，是原告訴請合併分割系爭3 筆土地為2 筆，土地宗數並未增加，依農業發展條例上開規定，自得為合併分割。

是系爭土地依法令及使用目的均無不能合併分割情形，兩造間亦無不分割之約定，原告訴請合併分割系爭土地，核屬有據，應予准許。

（二）次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法759 條定有明文。

又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。

原告請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併請求分割共有物，符合訴訟經濟原則（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。

本件被告尚未就邱德勳所遺系爭土地辦理繼承登記，是原告訴請被告就邱德勳所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

（三）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；

或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。

又定共有物分割之方法，固可由法院裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108 號判決意旨參照）。

經查，69、108 、115 地號自東向西排列，69地號面積最大且形狀方整，土地北側為雜木林，其餘部分為未耕作田地，南側臨約6 米寬線道。

108地號西南側有竹林，其餘部分為乾枯田地，土地上有寬約3 、4 公尺之道路，道路西側有原告堆置之石頭。

108 地號北臨為115 地號，115 地號沿前開道路一路上坡，高度與108 地號約有10公尺至20公尺落差，土地東側為雜木林等情，業經本院至現場履勘，並經苗栗縣通霄地政事務所測量屬實，製有勘驗筆錄、現場相片及複丈成果圖在卷可憑。

本院審酌依原告主張如附圖所示方法合併分割，可使被告分得東側之長方形且地勢平坦之土地，便於農作，亦可利用南側線道對外通行；

而原告就西側之部分土地及道路已有使用，亦欲取得該部分土地，兩造均可顧及通行及合併使用土地之需求，是本院認系爭土地採附圖所示方法分割，最能符合共有人間之公平及利益；

又被告因繼承取得系爭土地，在被告分割遺產前，仍應就分得部分維持公同共有，原告請求分割，僅終止與被告全體之共有關係，不及於被告內部間之公同共有關係（最高法院73年度台上字第4138號判決意旨參照），爰判決如主文第2項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

查裁判分割共有物為形成訴訟，法院決定分割之方法時，應審酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。

本件原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應有部分之比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第2項。

中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
民事第一庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊慧萍
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日