臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,108,訴,505,20200512,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第505號
原 告 杜陳阿花
訴訟代理人 杜逸新律師
被 告 苗栗縣立後龍國民中學

法定代理人 熊儒卿
訴訟代理人 江錫麒律師
王炳人律師
複 代理人 周銘皇律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣121,057 元，及自民國108 年11月5日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告另自民國108 年10月1 日起至返還苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地之日止，應按月給付原告新臺幣2,056 元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔54％，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）原為原告之夫杜清輝與其他40人所共有，應有部分均為1/41，嗣杜清輝於民國85年7 月間死亡，即由原告繼承杜清輝之應有部分。

又被告係於45年間設立並開始興建校舍，惟竟未經系爭土地所有權人同意，無權占用系爭土地作為校地，供其學校師生活動、上課。

被告雖於近期將系爭土地上之教室拆除，但仍以鐵籬圍住系爭土地使用，原有之籃球場亦未拆除。

被告無權占用系爭土地多年，未曾給付租金，自受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告返還起訴前5 年（即自103 年10月1 日至108 年9 月30日）之不當得利新臺幣（下同）226,030 元；

另自108 年10月1 日起至返還系爭土地之日止，應按月給付3,965 元等語。

並聲明：被告應給付原告226,030 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；

另應自108 年10月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告3,965 元。

二、被告則以：原告雖於87年6 月25日因分割繼承而登記為系爭土地之共有人，然依手抄式土地登記簿謄本，原告之權利範圍為「空白」，現原告以登記權利範圍1/41請求起訴前5 年間之不當得利，顯然有所疑問。

此外，系爭土地雖在被告之校區範圍內，但現已無地上物，且被告係國民中學，並非營利事業，原告主張以申報總價年息10％計算不當得利，顯有過高，應以申報總價年息3 ％為適當等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假行。

三、本院之判斷：㈠查原告主張系爭土地原為其夫杜清輝與另40人所共有，嗣杜清輝於85年7 月間死亡，由原告繼承杜清輝之應有部分，並於87年6 月25日登記為共有人；

又被告於45年間設立後，多年來無權占用系爭土地作為校地，供其學校師生使用等情，為被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、被告校史網頁列印資料、現場照片、系爭土地空照圖、苗栗縣政府101 年9 月20日府教國字第1010190213號函所附公聽會會議紀錄、系爭土地登記簿手抄本等在卷可稽（見卷第21-37 頁、第69-94 頁、第203-255 頁），堪信為真實。

㈡次查，系爭土地重測前為田心子段99-37 地號，係於42年間因實施耕者有其田條例，自田心子段99-4地號土地分割出之自耕保留土地（見卷第203 、227 、251 頁），後於106 年1 月4 日辦理自耕保留地持分交換登記（指實施耕者有其田者，共有土地之部分共有人土地被徵收，部分共有人因自耕保留依法令所為之持分交換移轉登記），並以苗栗縣竹南地政事務所107 年南地所資字第45400 號辦理更正登記，確定原告之權利範圍為1/41，亦有苗栗縣竹南地政事務所109 年1 月16日南地所一字第1090000293號函、109 年3 月6 日南地所一字第1090001573號函及檢附之相關登記資料在卷可憑（見卷第109 頁、第149-296 頁）。

衡以系爭土地自田心子段99-4地號土地分割時，確係登記為杜開棟等41人所共有，而苗栗縣竹南地政事務所辦理登記名義人權利範圍更正登記案，經其審查無誤並公告周知後，均無相關權利人提出異議（見卷第291-296 頁），堪認原告主張其所繼承杜清輝之系爭土地權利範圍為1/41，應可憑採。

㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

本件被告占用系爭土地既無合法權源，致原告無法按其應有部分使用系爭土地，則原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。

又於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息百分之10為限；

前開規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條、第105條規定甚明。

另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地所有權人依土地法所申報之地價（土地法第148條規定參照）。

復依平均地權條例第16條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。

另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例可參）。

㈣經查，系爭土地雖位於後龍火車站附近，但鄰近仍多為住宅及農田，與商業活動較密集之區域分別位屬後龍火車站之兩側（見卷第133 頁Google衛星地圖列印資料）；

且被告使用系爭土地係作為國民中學校地，有相當之公益性，而非以經營商業獲利為目的。

本院審酌上情，認原告主張依土地申報地價年息10％計算不當得利，尚屬過高，應以年息6 ％計算為適當。

又系爭土地於103 年至104 年之申報地價為每平方公尺2,000 元（見卷第41頁，以公告地價2,500 元×80％計算）；

於105 年至109 年之申報地價為每平方公尺2,160 元（見卷第21、39、169 頁）。

準此，被告就起訴前5 年，即103 年10月1 日至108 年9 月30日期間，應給付原告之不當得利金額為121,057 元【計算式：（2,000 元7,804 平方公尺×1/41×6 ％×15/12 月）＋（2,160 元7,804 平方公尺×1/41×6 ％×45/12 月）＝121,057 元，元以下四捨五入】。

又系爭土地自108 年10月1 日起仍由被告繼續占有使用中，是原告請求被告自108 年10月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,056 元（計算式：2,160 元7,804 平方公尺×1/41×6 ％×1/12月）＝2,056 元，元以下四捨五入），亦有理由。

㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，原告就103 年10月1 日至108年9 月30日期間之不當得利金額，已於起訴狀中向被告為給付之催告，惟被告迄未給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即108 年11月5 日）起至清償日止，加計按年息5 ％計算之遲延利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付121,057 元，及自108 年11月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；

另應自108 年10月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,056 元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊慧萍
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日