臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,109,訴,90,20210115,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第90號
原 告 陳光輝
被 告 劉菊枝
兼
訴訟代理人 劉璧瑩
被 告 劉美瑩
陳劉玉瑩
劉雅蓉

何昭清
劉周安子
上1人
訴訟代理人 劉文龍
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於110 年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○段○○○○0000地號（下稱系爭土地）准予分割，其分割方法如附圖即苗栗縣通霄地政事務所（下稱通霄地政）109 年7 月15日土地複丈成果圖所示：㈠區域1009（A ）56.58 平方公尺分歸被告何昭清單獨所有。

㈡區域1009（B ）141.44平方公尺分歸被告陳劉玉瑩、劉雅蓉、劉菊枝、劉璧瑩、劉美瑩、劉周安子（下合稱陳劉玉瑩等6 人，後4 人合稱劉菊枝等4 人）取得，並依應有部份2/80、8/ 80 、32/80 、3/80、3/80、32/80 之比例維持共有。

㈢區域1009（C ）480.92平方公尺分歸原告單獨所有。

二、劉菊枝、劉璧瑩、劉美瑩、陳劉玉瑩、劉雅蓉、何昭清、劉周安子應各給付原告9,791元、920 元、920 元、612 元、2,448元、9,791元、9,791元。

三、訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。

事實及理由

一、被告何昭清、劉菊枝等4 人（下合稱何昭清等5 人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；

陳劉玉瑩、劉雅蓉則未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：系爭土地為兩造共有，共有人及應有部分比例如附表所示。

系爭土地屬一般農業區之農牧用地，共有人間並無不能分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情事，惟因無法協議分割，爰依民法第823條、第824條規定，請求予以裁判分割，並依民法第822條第2項規定，請求被告分擔原告因改良系爭土地所支出之土地改良費用11萬7,496元，原告同意何昭清等5 人所提如附圖之分割方案。

並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告答辯：㈠何昭清則以：主張依附圖分割方案，同意分擔系爭土地之改良費用。

㈡劉菊枝等4 人則以：同意附圖之分割方案亦同意分擔系爭土地改良費用，另經詢問陳劉玉瑩、劉雅蓉之意見後，其等同意與劉菊枝等4 人就系爭土地繼續維持共有。

㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、下列事項為到庭之原告與何昭清等5 人所不爭執，且有下列證據可資佐證，堪以認定（見卷第329 頁）㈠系爭土地（面積678.94平方公尺，使用分區一般農業區，使用地類別農牧用地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示 （見卷第35至39頁土地登記第一類謄本）。

㈡系爭土地南方臨產業道路（見卷第167 頁勘驗筆錄、第177頁現場照片）。

五、法院之判斷㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

兩造就系爭土地並未約定不得分割，系爭土地亦非因使用目的不能分割，且兩造於起訴前未能達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地，核無不合，應予准許。

㈡分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2 、4 項定有明文。

又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；

定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當者為限；

法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院49年台上字第2569號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。

且分割共有物，係以消滅共有關係為目的。

法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判決意旨參照）。

經查，本件原告與曾到庭表示意見之被告均同意何昭清等5 人所提方案，且陳劉玉瑩等6 人所分得之土地仍繼續維持共有，已獲得其等全體同意，又何昭清等5 人亦同意按應有部分比例分擔系爭土地之改良費用（見卷第328 頁109年12月15日言詞辯論筆錄），而陳劉玉瑩、劉雅蓉經合法通知後均未到庭，亦未具狀表示意見，顯然亦不反對前開分割方案，足認附圖所示之方案符合兩造之意願，適法妥當，爰判決如主文第1 、2 項所示。

六、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，但本件訴訟進行中所生費用，逾越其應有部分者，非為伸張或防衛其權利所必要，且兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造按附表所示比例負擔始為公平，爰判決如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項但書。

中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
附表：
┌─┬────┬──────┐
│編│共有人  │應有部分比例│
│號│        │及訴訟費用負│
│  │        │擔比例      │
├─┼────┼──────┤
│1 │原告    │   17/24    │
├─┼────┼──────┤
│2 │劉菊枝  │    1/12    │
├─┼────┼──────┤
│3 │劉璧瑩  │   3/384    │
├─┼────┼──────┤
│4 │劉美瑩  │   3/384    │
├─┼────┼──────┤
│5 │陳劉玉瑩│   2/384    │
├─┼────┼──────┤
│6 │劉雅蓉  │   8/384    │
├─┼────┼──────┤
│7 │何昭清  │    1/12    │
├─┼────┼──────┤
│8 │劉周安子│    1/12    │
└─┴────┴──────┘