臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,110,苗簡,800,20220216,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第800號
原 告 林鈺淇
訴訟代理人 李國源律師(法律扶助)
被 告 郭偉祥

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣26萬元，及自民國110年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：㈠被告基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月10日至1月22日間某日，在不詳地點，將其所申辦之國泰商業銀行股份有限公司竹科分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）所申辦網路銀行帳號及密碼，交予某真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為兒童或少年成員）使用。

嗣該真實姓名、年籍不詳之人取得系爭帳戶資料後，有自稱「林勇強」之成年男子，以通訊軟體LINE詐騙原告玩港澳運彩，致原告陷於錯誤，於110年1月26日中午12時32分許，將新臺幣（下同）26萬元匯入系爭帳戶內，再由其他真實姓名、年籍不詳之人轉匯至其他帳戶而隱匿犯罪所得，致原告受有財產上之損失。

㈡被告前開提供帳戶之行為，業經本院110年度苗金簡字第69號刑事案件（下稱第69號案件）判決認定構成幫助犯普通詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪，依法應回復原告之損害。

為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：1.被告應給付原告26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

查原告主張之事實，業據其提出郵政跨行匯款申請書及存摺封面，復有第69號判決在卷可稽，並經本院職權調取該判決案卷核閱無誤；

另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。

本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。

則被告將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼交付他人，係提供犯罪工具幫助他人提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與真實姓名、年籍不詳之人就原告所受損害負連帶賠償責任。

是原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付26萬元，為有理由，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，亦無約定遲延利息之利率；

原告之起訴狀繕本係於110年11月8日寄存送達於被告住所，有送達證書在卷可參（見本院卷第39頁），依民事訴訟法第138條第2項規定應自110年11月18日發生送達效力，則原告請求自上開起訴狀送達翌日即110年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日