臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,111,苗簡,152,20220407,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第152號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 魏寶生




訴訟代理人 羅芙怡

被 告 胡智斌
胡范美芳
胡麗芬
胡軒齊
胡麗貞
胡麗清
胡麗敏
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告胡智斌積欠原告新臺幣（下同）77,994元未償還，經原告查調其財產狀況，發現附表不動產原均為訴外人胡立梅所有，惟被告胡智斌為胡立梅之繼承人，亦未拋棄繼承，附表不動產竟由被告協議由被告胡范美芳全部取得，則被告胡智斌不為繼承登記之無償行為，使其陷於無資力而有害及原告債權，爰依民法第244條第1、4項規定請求撤銷被告間就附表不動產於民國103年9月9日所為遺產分割協議（下稱系爭協議）及附表編號1至10不動產之移轉登記物權行為，被告胡范美芳並應塗銷就附表編號1至10、編號11分別所為分割繼承登記及房屋稅籍變更登記等語。

並聲明：㈠被告就附表不動產於103年9月9日所為系爭協議，及就附表編號1至10不動產於103年9月12日所為分割繼承登記物權行為均撤銷、㈡被告胡范美芳應將附表編號1至10不動產於103年9月12日所為分割繼承登記予以塗銷、㈢被告胡范美芳應將附表編號11未辦理保存登記不動產於103年9月17日所為房屋稅籍變更登記予以塗銷。

二、被告則以：㈠被告胡范美芳未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯以：其餘被告係被告胡范美芳之子女，渠等感念母親刻苦耐勞、辛苦工作，將渠等扶養長大，為盡孝道而讓母親繼承財產，渠等善意不容原告加以破壞等語，惟未提出答辯聲明。

㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

惟本件就共同訴訟之被告須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，被告胡范美芳之答辯有利益於其他共同訴訟被告者，其效力及於全體。

三、本院之判斷：㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之（民法第244條第1項）；

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。

則原告主張系爭協議係屬被告胡智斌之無償行為，且有害及原告債權等情，既經被告抗辯如上，原告即應就該等有利於己之事實，負舉證之責。

㈡經查：⒈本院104年度司促字第3187號支付命令記載被告胡智斌應向原告清償77,994元，及其中29,556元自104年5月22日起至清償日止，按年息百分之19.89計算之利息，並賠償督促程序500元，該支付命令並於104年6月25日確定（本院卷第23至27頁本院支付命令、確定證明書），是原告主張其為被告胡智斌之債權人乙情，足堪採信。

⒉又附表不動產原均為訴外人胡立梅所有（本院卷第55至59頁苗栗縣地籍異動索引），而胡立梅於103年5月17日逝世後，其繼承人為被告胡智斌、胡軒齊、胡麗貞、胡麗清、胡麗芬、胡麗敏及胡范美芳，渠等均未拋棄繼承（本院卷第61頁本院家事事件公告查詢結果、第167至179頁繼承系統表、戶籍謄本），其後被告於103年9月9日簽署系爭協議，將附表不動產均分割予被告胡范美芳單獨所有，並於同年月12日將附表編號1至10不動產以分割繼承為由移轉登記（103年苗地資字第67910號）予被告胡范美芳（本院卷第77至101頁土地登記申請書、第115至163頁土地、建物登記第一類謄本、地籍異動索引）；

又附表編號11未辦理保存登記不動產之納稅義務人，係於103年9月17日由胡立梅變更登記為被告胡范美芳（本院卷第269至277頁房屋稅申請書）等情，均堪認定。

⒊則被告胡智斌既係胡立梅之繼承人，其未拋棄繼承而與其他繼承人為系爭協議，此時即屬財產上權利之處分，若特定繼承人協議不分得遺產，實屬財產利益之拒絕，該形式上無償行為（實質上是否為無償行為，仍須舉證證明）若有害於債權人即原告債權之實現，原告自得以系爭協議作為撤銷訴訟之標的（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。

⒋惟經本院曉諭原告應就系爭協議係被告胡智斌之無償行為，且有害及原告債權等情舉證後（本院卷第243、324頁），原告僅泛稱於被告分割遺產看不出有償，且被告胡智斌於97年即欠款，顯無資力償還債務，然就原可分得之遺產未分配，故有害及債權等語，並未提出其他證據（本院卷第324頁），而：⑴繼承人間遺產之分配，衡諸常情，多有考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、父母夫妻子女關係）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、履行扶養義務等諸多因素，尚非單純之財產分配問題，是債權人就債務人與其餘繼承人間遺產分割協議請求撤銷，有無理由，應於具體個案中調查審認。

則依上所述，被告均為胡立梅之繼承人，而被告胡范美芳為胡立梅之配偶、其餘被告之母親，渠等抗辯基於父母子女間敬重之情誼、對母親過往付出之評價等目的，而將附表不動產均分配予被告胡范美芳，符合社會常情，礙難遽認屬被告胡智斌之無償行為；

且倘僅形式上以被告胡智斌未受遺產分配，即遽認系爭協議屬其無償行為，不啻使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中一人或數人有積欠債務，即無法考量上開因素，而僅能機械生硬式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯然過度箝制繼承人處分遺產之自由，礙難採納。

⑵又原告空言被告胡智斌無資力清償債務，並未就被告胡智斌整體資力、清償能力舉證以實其說，難認系爭協議有何害及原告上開債權之情狀；

況參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要，從而原告既主張被告胡智斌於97年間即積欠上開債務（本院卷第324頁），然斯時胡立梅既尚未逝世，原告所評估者應為被告胡智斌自身資力，並未就將來未必獲致之遺產予以衡估，故被告胡智斌就胡立梅遺產之繼承權利，自不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內，原告即不得據以撤銷被告間所為系爭協議及相應之物權行為。

⒌綜上，系爭協議雖為民法第244條第1項撤銷訴訟之適格標的，然原告既未能舉證系爭協議實質上係屬被告胡智斌之無償行為，又未能證明系爭協議有何害及原告上開債權之客觀情狀，故原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭協議之債權行為、附表編號1至10不動產之分割繼承移轉登記物權行為，並請求被告胡范美芳塗銷附表編號1至10不動產分割繼承登記、附表編號11未辦理保存登記不動產房屋稅籍變更登記，均無理由，均應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
【附表】
編號 不動產 權利範圍 1 苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段○00000地號土地 應有部分2/18 2 344-4地號土地 應有部分1/2 3 344-9地號土地 全部 4 358地號土地 應有部分1/2 5 358-1地號土地 應有部分1/2 6 358-2地號土地 應有部分1/2 7 971-1地號土地 應有部分1/2 8 988地號土地 應有部分1/2 9 996地號土地 應有部分1/2 10 505建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號，稅籍編號：00000000000號） 全部 11 未辦理保存登記建物（門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰00○0號，稅籍編號：00000000000號） 全部 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日