臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,111,苗小,204,20220413,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第204號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司


法定代理人 陳載霆

訴訟代理人 江雅鳳

劉書瑋

被 告 彭日勝


上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣8,241元，及自民國110年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣831元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告聲請支付命令時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）9,913元，及自民國108年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於111年3月30日當庭更正為：被告應給付原告9,913元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第60頁)。

屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

（一）被告於102年6月29日向威寶電信股份有限公司(下稱威寶公司)租用0000000000號電信設備，並簽定第三代行動通信業務服務申請書、商品提領確認書、專案同意書，合約期間為102年6月29日至104年12月28日止，計913天。

然被告於合約期限未屆期即未依約繳納，計至103年4月10日止為286天，共積欠電信費1,672元、專案補償金即違約金8,241元【12,000×(913-286)÷913=8,241，小數點以下四捨五入，下同】，合計為9,913元(1,672+8,241=9,913)，已於103年4月29日逾期給付，迭經催討，迄未清償。

嗣威寶公司於108年2月19日將本件債權讓與原告，並於同年9月20日函知被告。

爰請求被告給付該等電信費用及違約金等語。

（二）前開補償金不是民法第127條之商品及產物之代價，不適用2年時效，因補償金是提前終止合約或是被銷號之違約金，屬預定損害賠償之違約金，至於電信費部分不爭執已罹於時效。

（三）並聲明：被告應給付原告9,913元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀對支付命令異議略以：原告請求之金額已罹於時效而消滅等語置辯。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告曾向威寶公司申請行動電話門號0000000000號電信設備，因欠費未繳，已終止租用，至103年4月10日止，共積欠電信費1,672元、補償費即違約金8,241元【12,000×(913-286)÷913=8,241】，合計為9,913元，已於103年4月29日逾期給付，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、通知書送達回執、威寶公司第三代行動通信業務服務申請書、商品提領確認書、專案同意書、電信費帳單等件為證（見支付命令卷第13至20頁、本院卷第47至55頁）。

堪信原告此部分之主張為真實。

（二）被告雖以原告前開請求之金額，其請求權業已罹於時效而消滅等語置辯。

惟查：１、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年間不行使而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款、第144條第1項分別定有明文。

查原告請求被告給付之電信費用1,672元，係自103年4月29日即應繳納，有電信費帳單在卷可按（見本院卷第55頁），是其請求權時效自103年4月30日起算2年，至105年4月30日即因時效已屆至而消滅，原告至110年11月3日始向本院聲請核發支付命令，有本院收狀章蓋於原告民事支付命令聲請狀可稽（見支付命令卷第5頁），顯已逾上開請求權之期間。

原告對於此部分請求已罹於時效亦不爭執(見本院卷第60頁)。

則被告抗辯原告上開電信費用之請求權時效業已消滅，其得依民法第144條第1項規定拒絕給付，自屬有據。

２、再按違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，應適用民法第125條所定15年之消滅時效；

債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響（最高法院106年度台上字第2754號、107年度台上字第6號判決意旨參照）。

是違約金之請求權時效為15年，且抗辯前已發生之違約金，不受商人所供給之商品代價債權時效抗辯之影響。

又本件專案同意書第1條約定：立同意書人同意連續使用威寶電信服務至少30個月，若於合約期間30個月內提前終止(一退一租視為提前終止)、被銷號或將本專案門號作本專案以外其他用途之轉換時，應依遞減原則賠償威寶電信補償金(即依合約期間剩餘比例計付補償金)，計算方式為：新台幣12,000元×提前終止或被銷號時剩餘之合約日曆天數/合約期間總日曆天(採四捨五入至整數位)。

是上開約定即為違約金之約定給付方式。

再依被告違約之時間計算為8,241元【12,000×(913-286)÷913=8,241】。

而本件違約金係自103年4月29日即應繳納，有電信費收據在卷可憑（見本院卷55頁），計至118年4月29日其時效始為消滅。

是被告抗辯違約金部分亦罹於時效，要無可採。

３、綜上所述，電信費部分業已罹於時效，被告即得拒絕給付，惟違約金部分尚未罹於時效，原告自得請求被告給付。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

查原告得請求被告給付之前揭違約金，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自支付命令送達被告之翌日即110年11月11日（見支付命令卷第29頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。

四、從而，原告依租賃契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付8,241元，及自110年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。

又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 張智揚
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日