臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,苗家繼簡,10,20240411,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度苗家繼簡字第10號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 楊富傑

被 告 彭○文


被 代位 人 彭○安

上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被繼承人彭○添所遺如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法」欄分割。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。

理 由

壹、程序部分：

(一)按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；

惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照），是原告代位行使被代位人彭○安之權利，自不應將被代位人列為被告。

從而，原告列債務人以外之繼承人為被告，當事人適格即已無欠缺，是原吿對彭○安起訴部分，於法未合，應予駁回，合先敘明。

(二)被告彭○文未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：原告係被代位人彭○安之債權人，彭○安積欠原告新臺幣（下同）138,083元及利息尚未清償，其被繼承人彭○添於民國103年8月14日過世後，遺有附表一之3筆遺產，嗣被繼承人彭○添之配偶彭○○菊於112年8月21日本件訴訟中死亡，其應繼分由被代位人彭○安及被告彭○文承受，應繼分各1/2，詳如附表二所示。

被繼承人彭○添之遺產於分割前屬全體繼承人公同共有，彭○安本得行使遺產分割請求權取得財產，清償前開債務，惟其怠於行使，顯然妨礙原告對其所繼承之遺產聲請強制執行。

原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條等規定，代位彭○安提起分割遺產之訴，且追加請求分割彭○○菊所遺之遺產等語。

並聲明：被代位人彭○安與被告彭○文應就被繼承人彭○添及彭○○菊所遺之遺產，按應繼分比例分割為分別共有。

二、被告彭○文僅於113年1月25日到庭，陳述同意與原告協商債務清償方案，之後未再到庭陳述或以書狀表示任何意見。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院109年度司執字第20971號債權憑證、房屋稅籍證明書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證；

且為被告彭○文所不爭執，核與被代位人彭○安所述相符，堪信為真。

(二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。

此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；

又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。

本件原告為彭○安之債權人，且迄未受償，彭○安本得隨時請求分割遺產，卻怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位彭○安請求分割附表一之遺產，即屬有據。

(三)再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有、繼承人得隨時請求分割遺產。

但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。

民法第1151條、第1164條分別定有明文。

次按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨）。

原告主張之分割方法，係由被代位人彭○安與被告彭○文就遺產按應繼分比例分割為分別共有，詳如附表一「分割方法」欄，此可避免因實物分配造成土地零碎細分，致影響不動產之使用效益，分割為分別共有後，原告僅得就彭○安分得部分為強制執行，被告彭○文對於其分得部分，則可自由處分、設定負擔，實較為有利。

故本院審酌附表一遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，考量被代位人彭○安與被告彭○文未提出其他分割方法，認系爭遺產按應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文所第1項所示。

(四)原告雖於112年12月13日具狀，表示因訴外人彭○○菊於同年8月21日本件訴訟繫屬後死亡，故撤回將彭○○菊列為被告之部分，並追加請求一併分割彭○○菊所遺之遺產。

惟查，民法第242條關於債權人代位權之規定，固為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，然而債權人行使其代位權仍應以保全其債權之必要為限。

茲審酌本件原告對被代位人彭○安之債權本金僅138,083元，合計利息約25萬多元，此有債權憑證附卷可稽，並據原告訴訟代理人到庭陳述明確，惟被繼承人彭○添所遺附表一之遺產，其核定之遺產價額已足清償被代位人彭○安所欠債務，如容許原告再代位分割訴外人彭○○菊之遺產，與原告對被代位人之債權顯不相當，不符合比例原則，原告請求一併分割訴外人彭○○菊遺產之部分，於法無據，應予駁回。

(五)因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實屬互蒙其利。

原告代位債務人彭○安提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔其債務人彭○安應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第3項所示。

四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
家事法庭 法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 蔡宛軒
附表一
編號 遺產明細 權利範圍、面積 價額 分割方法 1 苗栗縣○○市○○段○○○段00000地號土地 全部、83平方公尺 830,000元 原物分割，由兩造按附表二所示應繼分分割為分別共有 2 苗栗縣○○市○○里○○街000巷0號(苗栗縣○○市○○段○○○段0000○號房屋) 全部、138.66平方公尺 132,100元 同上 3 車牌00-0000號、1994年份、標緻-1580CC車輛1台 1,000元 同上
附表二：繼承人之應繼分
繼承人 應繼分 被代位人彭○安 1/2 被告彭○文 1/2