臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,苗小,1215,20240131,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
112年度苗小字第1215號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 唐念華
訴訟代理人 理勤孝
潘品樺
被 告 連峯其

上列當事人間請求給付電信費事件，原告原向本院聲請核發支付命令獲准（中華民國112年度司促字第4468號），被告於法定期間提出異議，本院於113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟貳佰叁拾肆元，及自民國一百一十二年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。

理由要領

壹、程序事項：原告於民國112年7月3日以民事支付命令聲請狀聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬3,879元，及自105年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（支付命令卷第7頁）。

原告又於113年1月16日以民事聲請狀（減縮聲明）（下稱系爭聲請狀）變更聲明為「被告應給付原告4萬3,879元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第177頁）。

其後，原告於113年1月26日言詞辯論期日雖陳稱：訴之聲明如支付命令聲請狀所載等語（本院卷第202頁），但由原告於言詞辯論期日未特別陳述更動聲明之理由，並於言詞辯論時再次引用歷次書狀（本院卷第203頁），可徵原告前揭當庭陳述內容為其一時口誤，其聲明之真意應以系爭聲請狀為準。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申用門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號（下稱系爭門號）。

然被告未繳納系爭門號103年6月至8月電信費合計7,645元（6月：2,166元+7月：2,166元+8月：3312.64元＝7,644.64元，小數點以下四捨五入），且未達約定期間即提前終止契約，因而需支付專案補貼款共3萬6,234元（總金額4萬3,879元-7,645元＝3萬6,234元），上揭屆期債務合計達4萬3,879元。

遠傳公司就上揭債權已於105年12月9日讓與伊。

爰依被告申用系爭門號之電信服務契約、債權讓與之法律關係為請求等語。

並聲明：被告應給付原告4萬3,879元，及支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告辯稱：因電信費、專案補貼款性質上為電信業者銷售商品或服務之對價，應適用民法第127條第8款短期時效，是本件原告所請求者均已罹於消滅時效等語。

但未為聲明。

三、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因二年間不行使而消滅；

又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款、第144條第1項分別定有明文。

再違約金係於債務人逾期給付後陸續發生，債務人為時效抗辯前已發生之違約金獨立存在，其請求權消滅時效為十五年（最高法院108年度台上字第123號民事判決意旨可供參考）。

經查：㈠依卷附系爭門號103年6月電信費帳單（本院卷第187至189頁）、103年7月電信費帳單（本院卷第183至185頁）、103年8月電信費帳單（本院卷第179至181頁）之記載，本件原告所請求電信費用之繳款期限為103年8月28日，是此部分之請求權至遲應於105年8月28日消滅時效完成。

原告於112年7月3日始具狀向本院聲請核發支付命令，有民事支付命令聲請狀1份（支付命令卷第7、8頁）在卷可稽，顯已罹於消滅時效，被告對此為時效抗辯而拒絕給付，依上揭法律規定，乃屬有據。

㈡就原告所請求專案補貼款部分，因專案補貼款乃電信公司為吸引用戶，經精算相關合約期間利潤數額後，讓用戶於訂約時得以較優惠價格取得專案設備或電信服務，然為避免用戶於短時間內即終止契約，致電信公司不能獲得原預定之利潤，事先約定倘用戶違約(即違反契約條款)，需給付一定之金額，是其性質上應屬「損害賠償總額預定性之違約金」，此亦可由卷附第三代行動電話服務申請書（支付命令卷第10、11頁）上記載專案補貼款計算式為「專案補貼款×（合約未到期日數/合約總日數）＝實際應繳專案補貼款（四捨五入計算至整數）」，採用未到期日數及合約總日數比例作為計算基礎乙事獲得印證。

被告辯稱專案補貼款為遠傳公司銷售手機或服務之對價，並非可採。

是依上揭最高法院判決意旨，就此已發生之獨立違約金債權，應適用15年時效，則從卷內載有專案補貼款之系爭門號103年8月電信費帳單（本院卷第179至181頁）所示繳款截止日103年8月28日起算，應於118年8月28日方消滅時效完成。

本件原告既於112年7月3日即具狀聲請支付命令，同前所述，此部分之請求權自尚未罹於消滅時效。

四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定認本件訴訟費用由被告負擔，並依同法第436條之19規定確定其費用額，以及依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 蔡芬芬