臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,苗簡,958,20240119,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第958號
原 告 林孟緗
訴訟代理人 吳念恒律師（法扶律師）
被 告 葉鎧瑞
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟肆佰玖拾元，及自民國一百一十二年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造原為情侶關係，原告於交往期間以其名義辦理汽車貸款，並借款予被告，被告迄今尚有新臺幣（下同）23萬3,490元未清償，經原告屢次催告返還無果，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告23萬3,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之兩造間LINE對話紀錄為證（見本院卷第25頁），經核無訛。

而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌前揭事證，堪信原告之主張為真實。

㈡按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。

所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號判決先例意旨參照）。

次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

準此，借款人向貸與人借款而未約定清償期者，屬未定清償期且未約定遲延利息之消費借貸契約，經貸與人對借用人提起訴訟，經起訴狀送達而生催告之效果，再經1個月之相當期限，應認此未定期限之消費借貸已催告屆期，借款人若尚未清償，自應由翌日起負遲延責任。

本件兩造間之借款並未約定給付期限，而原告係以起訴狀繕本之送達為催告還款之意思表示，有原告起訴狀在卷可稽（見本院卷第15頁），而起訴狀繕本於112年9月4日送達被告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第45頁），則本件應於112年9月4日生催告效力，自112年9月4日加計1個月之相當期限即112年10月4日始催告屆期，再自翌日即112年10月5日起算遲延利息，原告請求之利息部分於此範圍內方屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付23萬3,490元，及自112年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 劉家蕙